> Потому и "суб-", что более низкие уровни.
> "... вещества более высокого уровня (субуровня)..."
p> Что Вы хотели этим сказать?
> Термин "субуровень" употребляется в праонике в
> значении - "Подуровень".
p> Хорошо, пусть так. Но вопрос остается (с учетом
p> Вашего уточнения сделаем подстановку значений):
> Потому и ("Подуровень"), что более низкие уровни.
> ".. вещества более высокого уровня ("Подуровня").."
p> Вы утверждали, что праоника лишена противоречий, но
p> данные две Ваши фразы - разве не взаимоисключающие?
> Может и так.
p> Не могли бы Вы дать более определенный ответ: одна p> из двух Ваших фраз является ложной?
> Скажем так, мне нравится термин "субуровень" и я его
> буду применять.
Это ничего не говорит о том, какая же из двух выше приведенных Ваших фраз является ЛОЖНОЙ.

Как делы ребята! Заходите в гости на самый развивающийся форум в РуНете Мне там нравится. Там столько интересных тем, просто класс. Смотреть тут - http://ru-board.musicpage.com

Вы утверждаете, что праоника:
"-практически полностью реабилитирует законы
классической физики для микромира..."
То есть, все те явления, которые Вы в дальнейшем
описываете (МГД и т.д.), подчиняются в микромире
(мире праонов) тем же самым законам, что и в нашем,
макромире? Тогда, они, эти явления, должны, по крайней
мере, иметь место как в микромире, так и в макромире.
Приведите аналоги описанных Вами праонных
процессов, происходящие в нашем мире. Особенно
хотелось бы увидеть аналог "макроэлектрона" в виде
тороидальной катушки.

Объясняя результаты опыта Майкельсона, Вы пишите:
"из опыта известно, что два пересекающихся волновых
движения частиц среды не изменяют характера
распространения волн, хотя и приводят к интерференции
в области пересечения."
То есть Вы объясняете отсутствие смещения полос
волновыми свойствами эфира. Но из данных журналов
опыта выяснилось, что смещение было и все
упоминания об отрицательном результате - ошибка!
А как Вы объясните, что это смещение все-таки было?

В разделе 2.3 об опыте Майкельсона Вы пишите:
"Опыт показал, что никакого изменения нтерференционной
картины при этом не наблюдается. То есть, движущийся
эфир не влияет (?) на распространение света."
Поясните, что означает знак вопроса.

Здесь Вы полагаете:
"Следует полагать, что мощное изотропное излучение, обнаруженное в 1965 году сначала на частоте 7,35 см, а позже в широком диапазоне от метровых до субмиллиметровых волн, дающее основную составляющую яркости неба в этом диапазоне и названное реликтовым, именно и является гравитационным излучением вещества Вселенной."
... а здесь уже утверждаете:
"В действительности, именно реликтовое излучение и является тем неуловимым гравитационным излучением, которое многие экспериментаторы пытаются обнаружить многие годы."
То есть, Вы считаете, что нет разницы между
электромагнитным и гравитационным излучением?

p>Получается "давление праонного поля в близлежащем
p>праонном поле".
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия "свойства пространства"
Не могли бы Вы указать поточнее место в Вашей работе,
в котором находится эта попытка?
>к тому, что изначально не имеет никаких свойств.
И поясните, что Вы имеете в виду под словами "к тому"?
>Хотя, иногда сам грешу недостаточной точностью в
>выражениях.
Взаимоисключающие высказывания нельзя назвать
неточностью в выражениях. Одно из них обязательно
является ложным.
>"Я не волшебник, я только учусь" (С)
Тогда может быть не стоит спешить учить других:
"Возможно, настоящее издание привлечет внимание ученых к Праонике, и в начале нового тысячелетия она не только получит признание, но и станет равноправной учебной дисциплиной в школах и ВУЗах"?

> E=m((3*10^8)^(n-1))C^2
> Но, повторяю, это всего лишь предположение, и
> эта формула может быть весьма далека от истинного
> значения ...
>Иными словами, ошибочную формулу в праонике Вы
>заменяете на другую, в истинности которой сами же
>сомневаетесь.
>Нет!
Уточните, что именно Вы отрицаете в приведенной моей
фразе?

>Выводом праоники является константация не факта,
>а причин, которые к этому факту приводят.
Покажите, где в следующей фразе констатация причин:
> Вещество макроуровня (нашего уровня) не может
> существовать при температурах ниже абсолютного нуля.
Еще раз обращаю Ваше внимание:
В Вашей работе данная фраза выделена жирным курсивом.
Не совсем понятно: она является важным выводом
праоники или Вы просто хотите обратить внимание
читателей на этот ранее известный постулат?
Хотелось бы получить на этот вопрос более определенный
ответ. Правомерным ли будет считать ответом следующие
высказывания:
"Из этого следует очень важный вывод: вещество какого-
либо уровня может существовать в строго определенных температурных границах... . Для вещества нашего уровня температуры ниже абсолютного нуля невозможны (если не меняется давление праонного поля)!"?
Получается, что праоника приходит к важному выводу:
вещество нашего уровня не может существовать при
температурах ниже абсолютного нуля. То есть этот
вывод является несомненно выводом праоники? Другими
словами, для праоники это является не признанием
давно известного факта, а получением нового знания,
ранее неизвестного?

Ваш ответ уклончив.
>...праон -синоним термина “прачастица”.
>...Прачастицей ... может быть назван только нейтрон.
Подтверждаете ли Вы истинность эти двух Ваших
высказываний?
>Приведенные две фразы - тоже из праоники. Если их
>использовать как два логических высказывания, то
>можно сделать и третье: праон - это нейтрон.
Вы можете доказать логическую несостоятельность этого
вывода?
>Но по Вашей гипотезе нейтрон состоит из праонов
Это мое утверждение является истинным или ложным?
>и, соответственно из... нейтронов!
Вы можете доказать логическую несостоятельность и
этого вывода?
>Если я имею ребенка
Как специалист-генеалог вы, очевидно, правы в оценке
своего отцовства. Но речь о другом.
>Нейтроны, рожденные после БВ, являются прачастицами
Выше приведенная логическая (лексическая) связь
понятий позволяет сделать подстановку: "... являются
праонами". В этом месте Ваших пояснений Вам следует
все-таки определиться, какое из двух Ваших высказываний
ложно: данное или "...синоним...".
>для всех протонов и электронов вещества,
>образованного после БВ естественным путем.
>Праон (атом вещества субуровня) составная часть
>элементарных частц "нашего" уровня.
Это те же протоны и электроны, что упомянуты в
предыдущем абзаце? Вопрос уместен, поскольку в
"13.Выводы" Вы пишите: "Характер поляризации
определяется тем, какие частицы субуровня выступают
свободными носителями заряда, являются более легкими..
Так в нашем уровне такими носителями выступают
электроны, в субуровне 1 - позитроны, в субуровне 2 -
снова электроны и т.д." Очевидно, что дважды упомянутые
электроны - совсем не одно и то же. Но заявленные Вами
амбиции не дают Вам права на такую двусмысленность.
Конечно, если Вы претендуете зваться ученым.
>Нет никаких противоречий.
Противоречия весьма существенные в терминологии и
определениях.

> Потому и ("Подуровень"), что более низкие уровни.
> ".. вещества более высокого уровня ("Подуровня").."
p>Вы утверждали, что праоника лишена противоречий, но
p>данные две Ваши фразы - разве не взаимоисключающие?
>Может и так.
Не могли бы Вы дать более определенный ответ: одна из
двух Ваших фраз является ложной?

А я знаю каково истинное строение Вселенной! Но вам не скажу.

это только мне так кажется или праоника не дружим ни с физикой, ни со здравым смыслом?

> В праонике иногда я употребляю выражения типа
> "плотность пространства", "давление пространства".
> Все это касается к среде, заполняющей пространство,
> т.е., к газовой фазе вещества субуровня.
То есть, это не то пространство, которое эвклидово,
римана или лобачевского. Разумность такой терминологии мне видится весьма сомнительной. Особенно, когда в ее
свете попытаться вникнуть в некоторые высказывания:
"давление праонного поля в близлежащем пространстве".
Получается "давление праонного поля в близлежащем
праонном поле".

> E=m((3*10^8)^(n-1))C^2
> Но, повторяю, это всего лишь предположение, и
> эта формула может быть весьма далека от истинного
> значения ...
Иными словами, ошибочную формулу в праонике Вы
заменяете на другую, в истинности которой сами же
сомневаетесь.