В Вашей работе есть, пожалуй, единственное определение: описание праона и его агрегатных состояний. Но оно вызывает откровенное недоумение. Вы определяете праонное поле. Вы назвали эту субстанцию ПОЛЕМ, но описываете ГАЗ! Описываете ГАЗ и приписываете ему свойство ЖИДКОСТИ:
"при движении со скоростью, меньшей С, обладает свойством сверхтекучести."
Вы вновь можете заявить, что Ваша терминология не совпадает с общепринятой. Тогда поясните, что Вы понимаете под полем. Обладает ли оно в Вашей интерпретации такими общепринятыми (в физике, которую Вы реабилитируете) характеристиками, как напряженность, силовые линии?
Как Вы определяете явление сверхтекучести для газа?
Праонное поле при конденсации превращается в праоний?
А при кристаллизации в твердую праонную субстанцию?
В макромире есть и четвертое состояние вещества: плазменное. Для праонной материи есть это состояние? Если позволит время и желание, то максимально кратко дайте ему характеристику.

>"Праоника же использует всего одну элементарную частицу – праон"
p>Это еще одно ЛОЖНОЕ утверждение праоники. Вы пишите:
>"Электрон "нашего" уровня и электрон субуровня 1 или 2 являются электронами".
p>Следовательно, в Ваших выкладках Вы не можете обойтись без использования частиц, обладающих зарядом и не являющихся праоном. Вы оперируете еще, как минимум, одной частицей - не праоном: позитроном субуровня.
>Нет ничего ложного в этих утверждениях!
>Сравнивать можно только сравнимые вещи.
>Не станете же Вы сравнивать метр с килограммом!??
Не хотите ли Вы сказать, что электрон и позитрон не являются элементарными частицами? Только в этом случае нельзя было бы сравнивать их "элементарности" с праонной. Ни о каком другом сравнении речи нет.
>Действительно, для описания строения материи "нашего"
>уровня (того уровня, описанием только которого
>занимается традиционная наука) достаточно только
>праона, в отличие от сотен элементарных частиц,
>пользуемых традиционной наукой.
Тогда попробуйте из следующих Ваших фраз исключить упоминание заряженных частиц:
(праон) "может поляризоваться (приобретать электрический и магнитный дипольные моменты) и ионизироваться (отдавать и ассимилировать субэлектроны, распадаться на ионы);"
"Субэлектроны праония “сдуваются” праонным потоком в заднюю часть сгустка."
"Значит праоний должен иметь свободные субпозитроны."
"Характер поляризации определяется тем, какие частицы субуровня выступают свободными носителями заряда, являются более легкими.. Так в нашем уровне такими носителями выступают электроны, в субуровне 1 - позитроны, в субуровне 2 - снова электроны и т.д. "
В следующей фразе становится очевидным, что "субчастицы праония" - заряженные частицы, поскольку нейтральное вещество не может быть "как электроны в проводнике с током":
"субчастицы праония, движущегося в электроне по круговой (или спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током, создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!"
Таким образом, даже описание одной из наиболее известных элементарных частиц нашего макромира - электрона не может обойтись без помощи заряженной частицы субуровня. Ваш праонный мир может обойтись одной заряженной частицей? Вы используете как минимум три элементарные частицы. Поэтому утверждение, что "Праоника же использует всего одну элементарную частицу – праон" - ЛОЖНО.

>Праоника тоже описывает гипотетический мир и, наверное, рано ее строго оценивать с четко определенных полярных позиций.
То есть Вы честно признаете, что праоника НЕ ОПИСЫВАЕТ наш реальный макромир и такой же реальный микромир. Реальные в понятиях материализма.

> Потому и "суб-", что более низкие уровни.
> "... вещества более высокого уровня (субуровня)..."
p> Что Вы хотели этим сказать?
> Термин "субуровень" употребляется в праонике в
> значении - "Подуровень".
p> Хорошо, пусть так. Но вопрос остается (с учетом Вашего уточнения сделаем подстановку значений):
> Потому и ("Подуровень"), что более низкие уровни.
> ".. вещества более высокого уровня ("Подуровня").."
p> Вы утверждали, что праоника лишена противоречий, но данные две Ваши фразы - разве не взаимоисключающие?
> Может и так.
p> Не могли бы Вы дать более определенный ответ: одна из двух Ваших фраз является ложной?
> Скажем так, мне нравится термин "субуровень" и я его
> буду применять.
p>Это ничего не говорит о том, какая же из двух выше приведенных Ваших фраз является ЛОЖНОЙ.
>Выберите сами ту, которая Вам кажется "более ложной":-)
Это Ваши фразы - Вам за них и отвечать.
Ваши философские предпочтения Вы озвучили. А как Вы относитесь к науке логике? Создается впечатление, что и логика у Вас такая же доморощенная, "махровая".

Вы утверждаете, что праоника:
"-практически полностью реабилитирует законы классической физики для микромира..."
То есть, все те явления, которые Вы в дальнейшем описываете (МГД и т.д.), подчиняются в микромире (мире праонов) тем же самым законам, что и в нашем,макромире? Тогда, они, эти явления, должны, по крайней мере, иметь место как в микромире, так и в макромире.
Приведите аналоги описанных Вами праонных процессов, происходящие в нашем мире. Особенно хотелось бы увидеть аналог "макроэлектрона" в виде тороидальной катушки.

>Естественных макроаналогов электрона, увы, нет.

Тогда, может быть, Вы приведете пример макроаналога частицы с "тонким осевым пустотным каналом"?

p>Вы объявили себя философом, поэтому
p>хотелось бы узнать, какие методы познания Вы признаете?
p>Хотя мне вполне достаточно Вашего неприятия диалектики и Вашего
p>"махрового материализма".
>Я Вас совсем не знаю, но попытаюсь объяснить…
>Если Вы из интеллигентной семьи
У меня нет интереса вести с Вами дискуссию как со специалистом в
области эстетики и правил хорошего тона.
>для бы.ла, вряд ли поможет кадетский
>корпус и "три высших образования", как говорят
>некоторые представители этого племени.
Я не буду задавать вопроса, к какому племени относите себя Вы.
>В науке - примерно такая же ситуация, а спецом
>по философии я, по-моему, никогда не представлялся.
Вы пишете:
"Автор считает необходимым особо подчеркнуть, что «Праоника» –
это результат не творческого процесса, а длительного поиска и
исследований. "
Любопытное заявление. Напоминает аналогичное заявление
Радды Бай, что все написанное ею продиктовано Высшим Разумом.
Не плагиат же!
"В ней нет ничего придуманного, кроме названия самой работы"
Тогда Вам следовало бы указать, где Вы "выискали" модели частиц,
явления, процессы, включенные в Ваш "результат не творческого
процесса".
"все выводы , а также признаки и свойства описываемых явлений и
объектов вытекают из известных результатов многих научных опытов
и экспериментов."
Эта фраза может быть истолкована как попытка избежать
необходимости что-либо объяснять. Ведь это же описано.
И, наконец:
"работа выполнена скорее на физико-философском уровне, а не на
общепринятом в физике математико-физическом, попытка автора
дать объяснение физической сущности очень многих явлений и
процессов от физики микромира до астрофизики и космологии может
представлять интерес не только для специалистов, работающих в
этих областях науки, а и для широкого круга читателей."
Вы написали работу для СПЕЦИАЛИСТОВ, на ФИЛОСОФСКОМ
уровне! Это откровенное объявление Вас себя философом. Я не
считаю это не только самоуверенной фразой, но и скорее удивился
бы обратному.
Если Вы не возражаете, хотелось бы прекратить эту ветвь дискуссии.
Она интересна, но другие темы останутся в тени.

При анализе опыта Майкельсона:
p>Вы объясняете отсутствие смещения полос
p>волновыми свойствами эфира…
p>А как Вы объясните, что это смещение все-таки было?
>И при изменении характера взаимодействия двух волновых
>процессов интерференционная картина должна меняться.
…
>Думаю, что они получили именно _истинное_ значение
>скорости движения Земли относительно среды, хотя и
>совсем не ио, что предполагали.
То есть Вы даже не пытаетесь объяснить наличие
этого смещения. Хотя и не отрицаете того факта, что
праонное объяснение отсутствия смещения полос
оказалось ложным.

p>Уточните: Вы противник диалектики как таковой?
p>Есть диалектика Гегеля, есть диалектика Маркса-Ленина.
p>Знакомы ли Вы с их положениями? В частности, в вопросе
p>об Истине и ее видах.
>Я веду речь об ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ материализме.
>Цитирую без комментариев:
То есть, диалектику, как теорию и метод познания Вы
не признаете. Однако, Вы объявили себя философом, поэтому
хотелось бы узнать, какие методы познания Вы признаете?
Хотя мне вполне достаточно Вашего неприятия диалектики и Вашего "махрового материализма".

"… мощное изотропное излучение, обнаруженное в
1965 году сначала на частоте 7,35 см, а позже в широком диапазоне от
метровых до субмиллиметровых волн …названное реликтовым … и
является гравитационным излучением вещества Вселенной."
p>Вы считаете, что нет разницы между
p>электромагнитным и гравитационным излучением?
>в праонике проводится четкая граница между
>волновой и корпускулярной составляющими ЭМИ.
Какую составляющую принимает радиоприемник? Например, тот,
который "… широкодиапазонного сканирующего радиоприемника с
активным узкополосным фильтром…"
>В терминологии гравитации под выражением
>"гравитационное излучение" понимается только
>корпускулярная составляющая, которая ничем не
>отличается от таковой в ЭМИ.
Эту составляющую Вы собираетесь принимать этим приемником.
В состоянии ли этот радиоприемник принять обычные радиоволны,
каковые принято считать электромагнитным излучением?
>Но под выражением "гравитационные волны" понимаются
>возмущения среды под влиянием движущихся масс, а не
>зарядов, как в ЭМИ. Отсюда и разница. Обяснять подробнее
>нет времени
О "гравитационных волнах" речь и не шла. Речь шла об
излучениях: ЭМИ и "гравитационном". Вы утверждаете, что
эти два излучения аналогичны друг другу своей корпускулярной
составляющей. Оба этих излучения принимаются с помощью
радиоприемника. Следовательно, либо радиоприемник принимает
именно корпускулярную составляющую излучения, либо речь идет
о двух разных типах приемников - для гравитационного излучения
(корпускулярный) и для ЭМИ (например, ДМВ - телевизионный
приемник). Однако, второе предположение мне кажется
сомнительным и оба радиоприемника абсолютно тождественны.
Но тогда сомнение вызывает и первое предположение, ведь не
случайно реликтовое излучение названо ВОЛНОВЫМ. Конечно,
эта тема из области радиотехники, но в данном случае весьма
существенно определиться: гравитационное излучение, принятое
радиоприемником проявило свое ВОЛНОВОЕ свойство, а не
корпускулярное, как Вы утверждаете?

> На мой взгляд, физика микромира, как наука, еще
> весьма далека от таких понятий, как "истина"!
Весьма существенный момент: как Вы относитесь к диалектике,
и более конкретно к диалектическому материализму?
Является диамат или нет фундаментом Вашего мировоззрения,
научного в частности?
>Диамат, по определению его создателей, носит
>классовый, партийный характер. А партийность
>в науке я считаю бредом собачим.
Очевидно, Вы ведете речь об ИСТОРИЧЕСКОМ материализме.
Уточните: Вы противник диалектики как таковой?
Есть диалектика Гегеля, есть диалектика Маркса-Ленина.
Знакомы ли Вы с их положениями? В частности, в вопросе
об Истине и ее видах.

Кстати, о неточностях.
Праоника:
“Природа проста и не роскошествует излишними причинами” - этот вывод, сделанный М. В. Ломоносовым два столетия назад...
Основы теории непустого эфира (вакуума)(http://ethertheory.chat.ru/):
"Не должно принимать в природе
иных причин, сверх тех, которые
необходимы и достаточны для
обьяснения явлений. Ибо природа
проста и не роскошествует
излишними причинами".
И. Ньютон. Сборник статей.
М.-Л., Изд-во АН СССР, 1943

> На мой взгляд, физика микромира, как наука, еще
> весьма далека от таких понятий, как "истина"!
Весьма существенный момент: как Вы относитесь к диалектике,
и более конкретно к диалектическому материализму?
Является диамат или нет фундаментом Вашего мировоззрения,
научного в частности?

>"Для вещества нашего уровня температуры ниже абсолютного
>нуля невозможны (если не меняется давление праонного поля)!"
Следовательно, эти температуры возможны! Иначе, к чему "если"?
>Есть существенная разница между выражениями "не может
>существовать прит температурах ниже абсолютного нуля"
>и "вещество нельзя охладить ниже температуры
>абсолютного нуля".
>В современной науке в качества причины называется
>наинизшее энергетическое состояние вещества.
>В праонике причина - поддержание стабильной
>температуры за счет испарения жидкой фазы вещества
>субуровня 1.
Из сказанного следует, что:
1.Праоника использует понятие абсолютного нуля совсем в ином смысле,
чем классическая физика. Дайте Ваше определение абсолютного нуля или
откажитесь от использования неопределенного понятия.
2.В классической физике "существенная разница" отсутствует. Эти два
высказывания отражают, по существу, одно и то же: абсолютный нуль
является состоянием вещества с неподвижными молекулами. Ниже уже
некуда.
3.Ваше высказывание о реабилитации законов классической физики для
микромира ЛОЖНО, поскольку Вы искажаете их выводы для макромира.

>Выводом праоники является константация не факта,
>а причин, которые к этому факту приводят.
Покажите, где в следующей фразе констатация причин:
> Вещество макроуровня (нашего уровня) не может
> существовать при температурах ниже абсолютного нуля.
Еще раз обращаю Ваше внимание:
В Вашей работе данная фраза выделена жирным курсивом.

>...праон -синоним термина “прачастица”.
>...Прачастицей ... может быть назван только нейтрон.
Весьма символично, что Ваш ответ оказался в нужном
месте:
p> Противоречия весьма существенные в терминологии и
p> определениях.
> Подтверждаю, ибо нейтрон является прачастицей для
> протнов и электронов, а праон тоже является
> прачастицей для всего веществ нашего уровня, в том
> числе и для нейтрона.
Очевидно, что по форме это случайное совмещение, но по
сути так оно и есть.
"Праоника же использует всего одну элементарную частицу – праон"
Это еще одно ЛОЖНОЕ утверждение праоники. Вы пишите:
"Электрон "нашего" уровня и электрон субуровня 1 или 2
являются электронами". Следовательно, в Ваших выкладках
Вы не можете обойтись без использования частиц,
обладающих зарядом и не являющихся праоном. Вы
оперируете еще, как минимум, одной частицей - не
праоном: позитроном субуровня.