mc2.
Ваша переписка весьма обширна, но Вы отвечаете на все
без исключения рассуждения посетителей Вашей гостевой
книги. Поэтому отсутствие Ваших замечаний к записи
27.09.2001 16:48, очевидно, случайный пропуск. Если же
Вы посчитали ту запись не заслуживающей внимания, то
сделайте, пожалуйста, отметку об этом.

Макроаналоги.
p>Тогда, может быть, Вы приведете пример макроаналога частицы с
"тонким осевым пустотным каналом"?
>Пардон, речь идет об аналогии процессов и явлений, а не объектов.
p>Другими словами, одни и те же процессы и явления могут приводить к
p>появлению абсолютно не похожих объектов в макро- и микромирах?
>Если соблюдается принцип подобия и размерности, то - похожих!
>Если не соблюдается - не похожих!
Что это за принцип? Не могли бы Вы привести примеры объектов макро-
и микромира, для которых этот принцип подобия и размерности
соблюдается?

Прачастица.
>"Праоника же использует всего одну элементарную частицу –
праон"
p>Это еще одно ЛОЖНОЕ утверждение праоники. Вы пишите:
>"Электрон "нашего" уровня и электрон субуровня 1 или 2 являются
электронами".
p>Следовательно, в Ваших выкладках Вы не можете обойтись без
использования частиц, обладающих зарядом и не являющихся праоном. Вы
оперируете еще, как минимум, одной частицей - не праоном: позитроном
субуровня.
>Нет ничего ложного в этих утверждениях!
>Сравнивать можно только сравнимые вещи.
>Не станете же Вы сравнивать метр с килограммом!??
p>Не хотите ли Вы сказать, что электрон и позитрон не являются
p>элементарными частицами? Только в этом случае нельзя было бы
p>сравнивать их "элементарности" с праонной. Ни о каком другом
p>сравнении речи нет.
Так являются или нет субэлектрон и субпозитрон эл.частицами
субуровня?

>Действительно, для описания строения материи "нашего"
>уровня (того уровня, описанием только которого
>занимается традиционная наука) достаточно только
>праона, в отличие от сотен элементарных частиц,
>пользуемых традиционной наукой.
p>Тогда попробуйте из следующих Ваших фраз исключить упоминание
p>заряженных частиц:
(праон) "может поляризоваться (приобретать электрический и магнитный
дипольные моменты) и ионизироваться (отдавать и ассимилировать
субэлектроны, распадаться на ионы);"
"Субэлектроны праония “сдуваются” праонным потоком в заднюю часть
сгустка."
"Значит праоний должен иметь свободные субпозитроны."
"Характер поляризации определяется тем, какие частицы субуровня
выступают свободными носителями заряда, являются более легкими.. Так
в нашем уровне такими носителями выступают электроны, в субуровне 1
- позитроны, в субуровне 2 - снова электроны и т.д. "
Вы попробовали обойтись одним только праоном? Без субэлектронов и
субпозитронов?

p>В следующей фразе становится очевидным, что "субчастицы праония" -
p>заряженные частицы, поскольку нейтральное вещество не может быть
p>"как электроны в проводнике с током":
"субчастицы праония, движущегося в электроне по круговой (или
спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током,
создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!"
p>Таким образом, даже описание одной из наиболее известных
p>элементарных частиц нашего макромира - электрона не может обойтись
p>без помощи заряженной частицы субуровня. Ваш праонный мир может
p>обойтись одной заряженной частицей? Вы используете как минимум ТРИ
p>элементарные частицы.
Вы отрицаете этот факт?

>атом (праон) ионизированный остается атомом, потому что "фамилия"
>атома определяется его ядром. Вы не правы!!!
А то, что отдано праоном при ионизации какую «фамилию» имеет?
Кроме того Вы только-что показали нам еще один элемент праонного
вещества: ядро. Праон = ядро + субэлектроны (субпозитроны).
Вы беретесь утверждать, что праон это:
заряженная положительно частица;
заряженная отрицательно частица;
нейтральный атом,
и все это «в одном флаконе»?

Поэтому утверждение, что "Праоника же использует всего одну
элементарную частицу – праон" - ЛОЖНО.

Cубуровень.
>От того, как Вы сформулируете понятие "истины"
Ваши рассуждения принимаю к сведению. Нет интереса
затевать новую дискуссию.

Диалектика.
"Автор считает необходимым особо подчеркнуть, что «Праоника» –
это результат не творческого процесса, а длительного поиска и
исследований. "
p>Любопытное заявление. Напоминает аналогичное заявление
p>Радды Бай, что все написанное ею продиктовано Высшим Разумом.
>Странные аналогии между поиском и написанием под
>чью-то диктовку.
Аналогия в том, что там тоже некое открещивание от личного
творчества. Ваша работа - результат именно творческого процесса
и никакого иного. Странно то, что я пытаюсь убедить Вас, что Вы -
творец. Написать такую структурно сложную работу может только
творческая личность.
>Модели э.ч. разрабатывались на основании широкоизвестных
явлений и процессов макромира.
Вот именно - разрабатывались, создавались, творились. Нигде в
описаниях этих широкоизвестных явлений и процессов нет ни
слова о ВАШИХ моделях, ВАШИХ интерпретациях их.
>По тонкому осевому пустотному каналу я Вам привел пример.
Пример неудачный и не принимается.
>А философию физики, даже в библиотечном каталоге,
>относят все же к физике, а не к философии.
Философия остается философией, в какой бы каталог Вы ее не
поместили.
>ОК. Закончили.
Хорошо бы… Тема бездонная и нет интереса ее продолжать.

Майкельсон.
>Вы не внимательно читали мои комментарии к опытам
>Майкельсона.
Давайте пройдемся по ним еще раз.
>В них не отрицается возможность изменения
>интерференционной картины,
Я и не говорил, что Вы ОТРИЦАЕТЕ этот факт. Вы его
ПРИЗНАЕТЕ:
"Опыт показал, что никакого изменения интерференционной картины при этом не наблюдается."
И объясняете, почему это отсутствие изменения имело место:
"Движение эфира можно рассматривать как ... предельный случай волнового движения ... Но из опыта известно, что два пересекающихся волновых движения частиц среды
не изменяют характера распространения волн, хотя и
приводят к интерференции в области пересечения."
>а, всего лишь, ставится под
>сомнение корректность изначальных посылок опыта.
И делается вывод: эти посылки были некорректны:
"некорректными были именно изначальные предпосылки опыта" То есть Вы показываете, что именно поэтому
авторы опыта и не получили ожидаемого результата:
смещения интерференционных полос. Наверное, для
большей убедительности Вы добавляете:
"…это обстоятельство не изменит время распространения
света от К до S1 и обратно.
… встречно-попутний лучу вообще не повлияет на
время движения луча от S до S1 (или S2 ) и обратно…"
А нет изменения разности хода лучей - нет и изменения
интерференционной картины.
>Мало того, в утверждение о невозможности влияния
>движущейся среды (эфира) на распространение света
>предусмотрительно поставлен знак сомнения (?).
Вообще-то, это знак вопроса. А кого и о чем Вы
спрашиваете, Вы глубокомысленно умалчиваете.
p>А как Вы объясните, что это смещение все-таки было?
>И при изменении характера взаимодействия двух волновых
>процессов интерференционная картина должна меняться.
…
>Думаю, что они получили именно _истинное_ значение
>скорости движения Земли относительно среды, хотя и
>совсем не ио, что предполагали.
Итак, теперь Вы признаете, что интерференционная
картина менялась. Следовательно, Вам придется также
признать, что ранее приведенное Вами доказательство
неизменности этой картины автоматически становится
ЛОЖНЫМ. Признаете?

Гравитация.
Первое высказывание из праоники:
"… мощное изотропное излучение… 7,35 см… в … диапазоне
от метровых до субмиллиметровых волн … и является
гравитационным излучением..."
из которого следует, что гравитацинное излучение Вы относите на
диапазон радиоволн.
Второе высказывание автора:
>В терминологии гравитации под выражением
>"гравитационное излучение" понимается только
>корпускулярная составляющая…
из которого следует, что в упомянутом выше диапазоне
рассмотренное Вами излучение имеет корпускулярную
составляющую.
Третье высказывание:
>…волновая составляющая, которая и может приниматься
>РАДИОприемниками.
Четвертое высказывание:
>корпускулярную составляющую регистрировать можно
>только соответствующими детекторами, а не приемниками,
>реагирующими на волновую составляющую.
из которых следует, с учетом первых двух высказываний, что эта
составляющая (корпускулярная) НЕ МОЖЕТ приниматься
радиоприемником.
Таким образом, выходит, что изотропное излучение 7,35 см не
является гравитационным излучением, то есть это Ваше
утверждение является ЛОЖНЫМ. В крайнем случае можно
говорить, что приемник ловит наведенное гравитонами
вторичное излучение. Но и в этом случае первое Ваше
высказывание ошибочно.

гравитация
Небольшое уточнение:
"Гравитационное сходно с ЭМИ только начиная с ИК диапазона."
… начиная с ИК в какую сторону? В сторону УФ диапазона
или в сторону радиодиапазона?

субуровень
Поскольку Вы отказались от вот этих Ваших слов:
"Праоника тоже описывает гипотетический мир и, наверное, рано ее строго оценивать с четко определенных полярных позиций",
я вынужден повторить свои соображения, от своего ответа на которые Вы отказались:
> Потому и "суб-", что более низкие уровни.
> "... вещества более высокого уровня (субуровня)..."
p> Что Вы хотели этим сказать?
> Термин "субуровень" употребляется в праонике в
> значении - "Подуровень".
p> Хорошо, пусть так. Но вопрос остается (с учетом
p> Вашего уточнения сделаем подстановку значений):
> Потому и ("Подуровень"), что более низкие уровни.
> ".. вещества более высокого уровня ("Подуровня").."
p> Вы утверждали, что праоника лишена противоречий, но
p> данные две Ваши фразы - разве не взаимоисключающие?
> Может и так.
p> Не могли бы Вы дать более определенный ответ: одна p> из двух
Ваших фраз является ложной?
> Скажем так, мне нравится термин "субуровень" и я его
> буду применять.
Это ничего не говорит о том, какая же из двух выше
приведенных Ваших фраз является ЛОЖНОЙ.

свойства пространства
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия "свойства пространства"
p>Никаких доказательств "некорректности…" я обнаружить не смог. Вашего отношения к "свойствам пространства" тоже. Уточните, пожалуйста, их местоположение в Вашей работе.
>Да вся праоника на это направлена!
>В частности, описание гравитации в ней.
То есть, Вы утверждаете, что доказали это высказывание, ни разу его при этом не произнеся? Я не вижу Вашего доказательства и даже попытки доказательства "некорректности применения понятия "свойства пространства" к пространству". Тем более не видно, какое это отношение имеет к Вашей фразе "давление праонного поля в близлежащем праонном поле".

абс.нуль
>"Для вещества нашего уровня температуры ниже абсолютного
>нуля невозможны (если не меняется давление праонного поля)!"
Следовательно, эти температуры возможны! Иначе, к чему "если"?
ppv:
1.Праоника использует понятие абсолютного нуля совсем в ином смысле, чем классическая физика. Дайте Ваше определение абсолютного нуля или откажитесь от использования неопределенного понятия.
Вы:
1.В праонике температура, соответствующая абсолютному нулю, понимается всего лишь как точка на температурной оси, обозначающая начало нового фазового состояния вещества. Праоника лишает абсолютный нуль его абсолютности.
Этим Вы подтверждаете свой отказ от данных положений классической физики. Это реабилитация?
ppv:
2.В классической физике "существенная разница" отсутствует. Эти два высказывания отражают, по существу, одно и то же: абсолютный нуль является состоянием вещества с неподвижными молекулами. Ниже уже некуда.
Вы:
2.В праонике "ниже уже" есть куда. Но это касается уже вещества не "нашего" уровня.
Снова Вы противопоставляете праонику классической физики. Это тоже реабилитация?
ppv:
3.Ваше высказывание о реабилитации законов классической физики для микромира ЛОЖНО, поскольку Вы искажаете их выводы для макромира.
Вы:
3. …Я не искажаю выводы, а несколько по другому интерпретирую известные факты.
Ваши определения абсолютного нуля существенно расходятся с определениями классической физики. Это разные абсолютные нули! Соответственно, причины, почему в классической физике "ниже абсолютного нуля - некуда", а в праонике - "есть куда" - абсолютно разные. Это совсем не "несколько по-другому". Это то же самое опровержение. Чтобы более прояснить этот вопрос, приведите Ваше, праонное определение температуры вещества нашего, макроуровня.

макроаналоги
>Я совершенно честно признаюсь, что глубоко убежден в абсолютном соответствии моделей праоники реальным объектам, явлениям и процессам нашего макро- и микромира.
>Акцентирую внимание: Вы утверждаете, что все модели праоники абсолютно соответствуют реальным объектам.
Учитывая специфическую терминологию праоники, хотел бы получить разъяснения по 3 следующим пунктам, без которых дальнейшее обсуждение может привести к непониманию.
1.О каких реальных объектах конкретно Вы говорите? (это э.ч.? тела? планеты?)
2.Под моделями праоники Вы понимаете: модель частиц с "тонким осевым пустотным каналом", модель нейтрона, модель электрона, фотона, атомов и так далее?
3.А что вы понимаете под объектами макро- и микромира? (предположительно, микромир - э.ч., макромир - физические тела, планеты, звезды и др.)
Повторяю, примеры обязательны, учитывая специфику терминологии праоники.
p>Назовите две-три пары абсолютно соответствующих друг другу объектов макро- и микромира. Это немного, зато исключит всякие недомолвки, ошибочные догадки и аналогии. В праонике есть некоторые указания на такие пары, но они недостаточно категоричны и допускают предположительное толкование.
>И в ней нет упоминаний о "парах абсолютно соответствующих друг другу объектов макро- и микромира". Я не знаю таких пар и никогда о них не говорил. Где Вы их увидели?
Вы отказыватесь от своих слов? Вот этих: "шаровую молнию можно считать макроаналогом фотона, хорошо описанного в праонике"
Есть и менее явные слова, поэтому я и просил Вас конкретизировать их:
"Элементарные частицы субуровня 2 составлены из молекул вещества субуровня 3 и так далее. Можно допустить экстраполяцию и в другую сторону."
Это можно понять только так: на каждом субуровне есть: праоны, электроны, нейтроны и так далее. Чтобы не играть в "отгадайку" я и прошу Вас уточнить: Вы утверждаете (или нет), что на каждом уровне есть однотипные объекты? Например, Вы конкретно называли электрон и позитрон, имеющиеся на всех субуровнях. Полагаю, что это не исключительная их привилегия. В таком случае… отвечайте!
>Праоника весьма скупа в отношении объектов макромира.
Однако, Вы отождествляете процессы, происходящие в макромире с процессами в праонном веществе. В этой связи, невозможно обойтись без Ваших пояснений: что означает фраза "- практически полностью реабилитирует законы классической физики для микромира, опровергая большинство положений общей и специальной теории относительности."
Означает ли это Ваше заявление, что эти законы МОЖНО применять к процессам, явлениям микромира и к миру праонного вещества (если это не одно и то же)?

>Праоника тоже описывает гипотетический мир и, наверное, рано ее строго оценивать с четко определенных полярных позиций.
p>То есть Вы честно признаете, что праоника НЕ ОПИСЫВАЕТ наш реальный макромир и такой же реальный микромир. Реальные в понятиях материализма.
>Я совершенно честно признаюсь, что глубоко убежден в абсолютном соответствии моделей праоники реальным объектам, явлениям и процессам нашего макро- и микромира.
Вы утверждаете, что все модели праоники абсолютно соответствуют реальным объектам. О каких реальных объектах конкретно Вы говорите? Под моделями праоники Вы понимаете модель частиц с "тонким осевым пустотным каналом", модель нейтрона, модель электрона, фотона, атомов и так далее? А что вы понимаете под объектами макро- и микромира? Назовите две-три пары абсолютно соответствующих друг другу объектов макро- и микромира. Это немного, зато исключит всякие недомолвки, ошибочные догадки и аналогии. В праонике есть некоторые указания на такие пары, но они недостаточно категоричны и допускают предположительное толкование.
>Вместе с тем, честно признаюсь, что, с целью обойти запреты на обсуждение эфирных теорий и с целью не отпугивать в самом начале обсуждения праоники людей с недостаточно гибким мышлением, я сознательно смягчаю ситуацию, убирая из своих ответов раздражающие слова и выражения, прибавляя "гипотетический мир", "еще один взгляд на обустройство Мира", "гидродинамические модели э.ч." и т.д. и т.п.
Значит теперь уже можно праонику "строго оценивать с четко определенных полярных позиций."?
Кстати, я не запрещал Вам обсуждений эфирных теорий и меня они ни пугают, ни раздражают.

p>Вы утверждаете, что праоника:
"-практически полностью реабилитирует законы классической физики для микромира..."
p>То есть, все те явления, которые Вы в дальнейшем описываете (МГД и т.д.), подчиняются в микромире (мире праонов) тем же самым законам, что и в нашем,макромире? Тогда, они, эти явления, должны, по крайней мере, иметь место как в микромире, так и в макромире.
p>Приведите аналоги описанных Вами праонных процессов, происходящие в нашем мире. Особенно хотелось бы увидеть аналог "макроэлектрона" в виде тороидальной катушки.
>Естественных макроаналогов электрона, увы, нет.
p>Тогда, может быть, Вы приведете пример макроаналога частицы с "тонким осевым пустотным каналом"?
>Пардон, речь идет об аналогии процессов и явлений, а не объектов.
То есть в макромикромире процессы и явления аналогичны, а объекты нет. Я правильно Вас понял?
Если да, то уточните: в макро- и микромире нет аналогичных объектов?
>Хотите видеть тонкий осевой пустотный канал?
>Милости просим в Вашу ванную комнату.
>Закройте ванну пробкой, наберите воды до уровня
>10-15см, вытащите пробку и любуйтесь т.о.п.к. сколько
>душе угодно.
Вообще-то, я прошу привести пример частицы в нашем макромире, которая в праонном мире с "т.о.п.к". Судя по Вашему ответу, такого "макроаналога" тоже не существует?

p>Тогда, может быть, Вы приведете пример макроаналога частицы с "тонким осевым пустотным каналом"?
>Пардон, речь идет об аналогии процессов и явлений, а не объектов.
Другими словами, одни и те же процессы и явления могут приводить к появлению абсолютно не похожих объектов в макро- и микромирах?