Прачастица.
p>Утверждение, что «Праоника же использует всего одну
p>элементарную частицу – праон» - ЛОЖНО.
>Самыми доходчивыми оказались примеры из сантехники.
…
>Убедиииииииииллл???!!!
Единственное, в чем Вы меня бесспорно убедили – это в том,
что суп из топора Вы варить умеете. Нава-а-аристый!
А вот построить Мир из одного только праона Вам пока
не удалось.

Прачастица.
1.Чем отличается «субчастица праония» от «частицы праония»?
>Субчастицы праония = элементарные частицы субуровня1.
>Частицы праония = атомы (молекулы) вещества субуровня1.
То есть можно сказать, что частицы праония состоят из
субчастиц (частиц следующего уровня).
Если так, ответ принимается.

Тяготение.
Если описывать его образно, то, очевидно, в праонике
имеется в виду следующее. В точке расположения
частицы (группы частиц) происходит своебразная «откачка»
праонного вещества и как бы скоростное перемещение
этого вещества (со скоростью С) в удаленные области.
При этом в зоне частицы (частиц) образуется
своеобразный праонный вакуум. Естественно, он начинает
«засасывать» праоний из окружающего пространства.
Образуется своебразный праонный ветер из «вокруг» в
точку размещения частицы (частиц). Это ветер увлекает
все окружающие объекты, «тянет» их к центру частицы
(частиц). Это и есть тяготение, гравитация.
Фактически приток праония регулируется
не скоростью его оттока, а наличием его в окружающем
пространстве. Чем его там больше, тем больше и
приток. Следовательно, рано или поздно (но достаточно
быстро по сравнению со временем жизни частиц)
устанавливается равновесие и «вакуумное разряжение»
стабилизируется в однозначном соответствии с
энергетическим состоянием частицы (частиц), то есть с
их способностью «перекачивать» праоний «отсюда»
в «очень далеко», с их своебразной «насосной»
производительностью. Величина этого «вакуума» в
численном выражении соответствует величине
силы притяжения этой частицей (группой) других частиц
(групп), то есть отражает закон всемирного тяготения.
Причем величина градиента давления (разряжения)
праонного поля строго соответствует классическому
понятию напряженности гравитационного поля.
Вопрос к автору: в какой степени соответствует
приведенная мною трактовка праонному описанию
явления гравитации?
>В большой степени. Но есть два замечания:
>1.Удаление или перенос не мгновенный, а с V = C.
>А приток - со скоростью на порядок или два меньше.
Это замечание излишнее, поскольку в моем тексте
именно об этом и сказано. Однако, для исключения
даже малейших отклонений и трактовок привожу
свой текст в дословное соответствие с Вашим
замечанием.
>2.Понятию напряженности гравитационного поля
>соответствует не давление, а градиент давления.
На данном этапе подобная трактовка вполне
допустима, поэтому исправляю текст в соответствие
и с этим Вашим замечанием.
Итак, насколько исправленное описание соответствует
праонному объяснению явления гравитации?
Целью является ПОЛНОЕ соответствие в смысловой
части (а не лингвистической, стилистической). В
идеале было бы лучшим вариантом увидеть Ваше
развернутое в приведенном стиле описание.

Прачастица.
p> В следующей фразе становится очевидным, что «субчастицы праония» -
p> заряженные частицы, поскольку нейтральное вещество не может быть
p> «как электроны в проводнике с током»:
«субчастицы праония, движущегося в ЭЛЕКТРОНЕ по круговой (или
спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током,
создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!»
Глава 5.6.2.
Следует напомнить строение ЭЛЕКТРОНА.
«каждая частица праония, составляющая его поверхность, движется по тороидальной спирали»
p>Таким образом, даже описание одной из наиболее известных
p>элементарных частиц нашего макромира - электрона не может обойтись
p>без помощи заряженной частицы субуровня.
Вы отрицаете этот факт?
>Отрицаю. Потому что Вы привели пример не электрона,
>а магнитного поля. Это не совсем одно и то же.
Выделяю слово «электрон» в Ваших фразах. В обоих фраза речь
идет ИМЕННО об ЭЛЕКТРОНЕ. Конкретно, о его магнитном поле, его
излучении. Как раз в этом случае Вам и необходимы те самые
заряженные частицы субуровня, без которых Ваше описание
магнитных свойств электрона было бы невозможным. Мне привести
Ваш текст полностью или Вы заглянете в свою книгу?
Таким образом, Ваше обоснование отрицания не принимается.

Прачастица.
>Электроны (позитроны), нейтроны, протоны и все
>остальные частицы в любом уровне будут объектами
>микромира соответствующего уровня, но не элементарными
>частицами.
Оставляю без комментариев, поскольку ответ подтверждает
сказанное Вами в других сообщениях.

Прачастица.
p>Так являются или нет субэлектрон и субпозитрон элементарными
p>частицами субуровня?
>Если под выражением «элементарные» понимать «нименьшие»
>«из которых состоит все остальное» - то не являются!
Мы говорим о праонике, поэтому понимать это выражение
следует именно в праонном смысле. Вы выдвинули новую
гипотезу, поэтому понятийный аппарат должен строго
соответствовать ей. Очевидно, в праонике (в другом Вашем
ответе это прямо сказано) под понятие «элементарная частица»
подпадает ТОЛЬКО праон (на всех уровнях, полагаю).

Прачастица.
>для описания строения материи «нашего»
>уровня... достаточно только праона
>в любом уровне элементарной
>частицей будет только атом (молекула) вещества
>уровня N+1, а субчастицы любого уровня - это, всего
>лишь, МГД-объекты. Сложные, не элементарные!
Я правильно Вас понимаю: электрон, протон и так
далее – НЕ ЯВЛЯЮТСЯ элементарными частицами?
Подчеркну: любой электрон, протон – нашего уровня,
любого другого уровня, всех уровней вообще.
Это очередное праонное противоречие, поскольку Вы
писали ранее:
«фотон имеет строение, аналогичное строению
элементарной частицы (например, протона)».

Майкельсон.
Повторяю свои соображения, поскольку считаю Ваш
комментарий к ним поверхностным и неубедительным.
«Опыт показал, что никакого изменения интерференционной
картины при этом не наблюдается.»
Это Ваше высказывание (без знака сомнения) говорит мне,
что Вы признаете: да, не наблюдается! Вы признаете это как
данность, как свершившийся факт (из анализа высказывания).
В последующих трех предложениях Вы отталкиваетесь от
этого высказывания, выражая сомнение по поводу вывода,
сделанного (кем-то) о влиянии эфира на распространение света.
И говорите: «Однако…» Структура Ваших высказываний имеет
вид : «Это так, однако…». То есть, Вы отрицаете не факт
«неизменения» картины, а ищете причину (условия опыта),
почему этот факт имел место.
Вместе с тем, Вы можете изложить Вашу сегодняшнюю точку
зрения на этот опыт:
Признаете ли Вы, что изменение интерференционной картины в
опыте Майкельсона БЫЛО?
При любом ответе поясните, что Вы хотели доказать в
следующих Ваших рассуждениях:
«Движение эфира можно рассматривать как ... предельный случай
волнового движения ... Но из опыта известно, что два пересекающихся
волновых движения частиц среды не изменяют характера
распространения волн, хотя и приводят к интерференции в области
пересечения.»
Имеет ли это объяснение какое-то отношение к опыту Майкельсона?
Оно, это объяснение, недвусмысленно говорит: «не изменяют
характера распространения волн». Каких волн? Не тех ли световых
волн в интерферометре Майкельсона? Что значит «не изменяют»?
И кто «не изменяют»? Не о эфирной ли волне идет речь? И, что
ее наличие или отсутствие не имеет значения? Иными словами,
движение интерферометра Майкельсона с его световыми лучами
относительно эфира «не изменило характера распространения»
этих лучей? Вправе ли я сделать из этого вывод, что
интерференционная картина была неизменной, поскольку изменять
ее было нечему?
>а, всего лишь, ставится под
>сомнение корректность изначальных посылок опыта.
И делается вывод: эти посылки были некорректны:
«некорректными были именно изначальные предпосылки опыта»
И с какой же целью Вы констатировали этот факт некорректности?
Некорректность может касаться только получения выводов: если
предпосылки некорректны, то и выводы (результаты) опыта тоже
некорректны (ошибочны).
А что Вы доказали следующими рассуждениями:
«…это обстоятельство не изменит время распространения
света от К до S1 и обратно.
… встречно-попутний лучу вообще не повлияет на
время движения луча от S до S1 (или S2 ) и обратно…»?
Зачем было обращать внимание на эти обстоятельства?
Может быть это случайное совпадение, но, если Ваши
рассуждения верны, то интерференционная картина
не будет изменяться в результате опыта. Но… она
изменялась! Значит, эти Ваши рассуждения ошибочны!
Ответьте, описанные Вами обстоятельства приводят
к ИЗМЕНЕНИЮ интерференционной картины или нет?
p>А как Вы объясните, что это смещение все-таки было?
>И при изменении характера взаимодействия двух волновых
>процессов интерференционная картина должна меняться.
Так «не изменяют характера» или «при изменении характера»?
Укажите, какой из Ваших двух «характеров» имеет место!
>Думаю, что они получили именно истинное значение
>скорости движения Земли относительно среды, хотя и
>совсем не ио, что предполагали.
А вот попробуйте угадать, что именно они предполагали
и что получили.
>Слова «Опыт показал, что никакого изменения...» совсем
>не мои. Это недословное цитирование учебника по физике.
>А дальше идет анализ условий и предпосылок опыта, а не
>выводов. И речь шла именно о некорректности
>предпосылок, а не выводов «...Изначально ставка
>делалась на корпускулярные свойства света, а результат
>должен исзходить из волновых свойств света. То есть,
>некорректными были именно изначальные предпосылки
>опыта...», «...были учтены не все...», «...Совершенно
>не учитывалось...» и ни слова о выводах (кроме
>поперечного характера).
>Коль ставится по сомнение корректность изначальных
>предпосылок опыта, то не может быть признания и
>истинности результатов, как Вы утверждаете.
НЕПРАВДА. Если бы Вы не признавали истинность
результатов, Вы были бы ОБЯЗАНЫ заявить:
господа ученые, Вы лжете! Ваши результаты ложные!
(Напоминаю: это мои выводи из Ваших слов!) Вы же
говорите: У вас неправильные исходные данные, поэтому
вы и получили такой результат! Именно: ЭТОТ результат
при ЭТИХ (как Вы считаете, некорректных) исходных
предпосылках – Вы НЕ опровергаете и, таким образом,
молчаливо признаете. Вот при других, «КОРРЕКТНЫХ»
предпосылках этот результат был бы НЕВОЗМОЖЕН!
Иначе, эти Ваши корректные предпосылки ничего не
стоят.

Абс.нуль.
p>я просил изложить определение температуры
p>НАШЕГО уровня, которое используете Вы и границы
p>которого Вы расширяете.
>Давайте примем самое простое определение температуры,
>как меры «нагреваемости системы».
Как я понимаю, Вы даже и не пытались оттолкнуться от
классических определений, сразу же «реабилитировав»
их. Тогда вопросов больше нет.

Абс.нуль.
p>Чтобы более прояснить этот вопрос, приведите Ваше,
p>праонное определение температуры вещества нашего,
p>макроуровня.
>Праоника расширяет границы применимости
>термина «температура», и только. Не меняя его значения.
p>Вы затрудняетесь дать определение температуры для
p>вещества нашего (макро) уровня? Кроме того, если
p>буквально трактовать Ваши слова, Вы утверждаете, что
p>определение понятия «температура вещества» слово в
p>слово относится и к праонному веществу?
>Мои слова о температуре можно трактовать буквально,
>но не забывать, что понятие температуры для разных
>уровней - это не одно и то же, ибо касаемо разных
>объектов.
p>Вы опять допускаете противоречие:
«… расширяет границы… Не меняя его значения»,
но «это не одно и то же».
>Какие противоречия?
Вы утверждаете, что сохранили прежнее значение, но
тут же добавляете, что оно - другое! Тогда что же Вы
сохранили?

Свойства пространства.
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия «свойства пространства»
p>Никаких доказательств «некорректности…» я обнаружить не смог.
>праоника самим своим существованием
>позволяет умножить на ноль такое понятие, как
>»свойства пустоты».
Эта фраза в Вашей работе отсутствует. Есть ли в ней другие
упомянутые Вами доказательства? Очевидно, этот вопрос -
риторический. В Вашей работе нет ни «попытки доказать» ни
самого доказательства. То есть это традиционно праонное
ЛОЖНОЕ заявление.
>Эйнштейн в своей ТО тоже ведь не доказывал отсутствие
>эфира. Он своей теорией исключил потребность в
>привлечении эфира для объяснения явлений.
>Праоника, наоборот, не нуждается в пространстве и
>времени с изменяющимися свойствами.
Вы не указали, где же в Вашей работе находятся
заявленные Вами выше «попытка доказать» или само
«доказательство». Очевидно, их нет. И Ваше утверждение о их наличии ЛОЖНО.

Пространство.
>Я отношусь к пространству, как к абстрактному понятию,
>придуманному человеком для удобства в определении
>положения объектов.
Говорить об удобствах можно только в том случае,
когда без этого удобства в принципе обойтись
можно. Без понятия пространства ни одно (Ваше в
том числе) рассуждение об объектах обойтись не
может. Явно или неявно это понятие присутствует в
любом упоминании явлений и объектов. Это та самая
безысходность, которую Вы поминали.
Вы пишете:
«Пространство не имеет свойств, характеристик»
И тут же противоречите себе:
«Пространство не имеет границ»
Вы же наделили Пространство СВОЙСТВОМ
безграничности. Оно по Вашей воле теперь имеет
это свойство.
Вы пишете:
«Пространство - это вместилище чего либо»
Вы тем самым наделили Пространство способностью
СУЩЕСТВОВАТЬ независимо от этого ЧЕГО-ЛИБО.
Действительно, чтобы поместить это ЧЕГО-ЛИБО
куда-либо, в пространство – оно УЖЕ должно быть.
Таким образом, Ваш взгляд, что:
«Оно не может менять своих свойств, ибо изначально
их не имеет»,
мягко говоря, не совсем обоснован.

Тяготение.
«И если Ньютон прав (а он действительно прав) и эфир
(праонное поле) существует…»
Вы хотите сказать, что Ньютон писал о праонном поле?
«Итак, какое же объяснение гравитации дает праоника?»
Давайте, посмотрим.
«… гравитационные свойства объекта определяются…
изменением давления праонного поля в окружающем
пространстве»
Эта фраза из описания гравитационных свойств объектов
кратко объясняет праонный взгляд на явление тяготения
(гравитации). Если описывать его образно, то, очевидно,
имеется в виду следующее. В точке расположения
частицы (группы частиц) происходит своебразная «откачка»
праонного вещества и как бы скоростное (условно-
мгновенное) перемещение этого вещества в удаленные
области. При этом в зоне частицы (частиц) образуется
своеобразный праонный вакуум. Естественно, он начинает
«засасывать» праоний из окружающего пространства.
Образуется своебразный праонный ветер из «вокруг» в
точку размещения частицы (частиц). Это ветер увлекает
все окружающие объекты, «тянет» их к центру частицы
(частиц). Это и есть тяготение, гравитация. Для понимания
этого явления вполне допустимо наше предположение
о «мгновенном» переносе вещества в удаленные от
центра частицы (частиц) области. На самом деле, это
удаление просто на порядок-два быстрее притока
праония, поэтому фактически приток праония регулируется
не скоростью его оттока, а наличием его в окружающем
пространстве. Чем его там больше, тем больше и
приток. Следовательно, рано или поздно (но достаточно
быстро по сравнению со временем жизни частиц)
устанавливается равновесие и «вакуумное разряжение»
стабилизируется в однозначном соответствии с
энергетическим состоянием частицы (частиц), то есть с
их способностью «перекачивать» праоний «отсюда»
в «очень далеко», с их своебразной «насосной»
производительностью. Величина этого «вакуума» в
численном выражении соответствует величине
силы притяжения этой частицей (группой) других частиц
(групп), то есть отражает закон всемирного тяготения.
Причем величина давления (разряжения) праонного
поля строго соответствует классическому понятию
напряженности гравитационного поля.
Вопрос к автору: в какой степени соответствует
приведенная мною трактовка праонному описанию
явления гравитации?

Пространство.
>Уровень развития физики на конец этого же самого
>ХХ века уже позволяет все объяснить без привлечения
>кривого, косого, одноногого или любого подобного
>ущербного пространства.
Вы отрицаете только ущербные пространства? А
как Вы относитесь к Пространству Вообще? Тому,
в котором находится праонное поле? По которому
перемещаются праоны, и в котором возникают
«бублики» электронов и нейтронные «насосы»? В
каждой Вашей фразе используется одно из СВОЙСТВ
пространства ПРОТЯЖЕННОСТЬ. Вы говорите выше,
ниже, ближе, дальше, скорость, плотность, длина и
много того, что подразумевает протяженность
в Пространстве.

Свойства пространства.
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия "свойства пространства"
p>Никаких доказательств "некорректности…" я обнаружить не смог.
>праоника самим своим существованием
>позволяет умножить на ноль такое понятие, как
>"свойства пустоты".
Эта фраза в Вашей работе отсутствует. Есть ли в ней другие
упомянутые Вами доказательства? Очевидно, этот вопрос -
риторический. В Вашей работе нет ни «попытки доказать» ни
самого доказательства. То есть это традиционно праонное
ЛОЖНОЕ заявление.