>Прошу извинить, но я вынужден удалить Ваш оверквотинг.
>У меня нет возможности ни читать длинные сообщения,
>ни отвечать на них. Тем более, что в них уже идет
>обсуждение не праоники, а обсуждение обсуждения.
Это самый праонный метод ответа: УДАЛИТЬ сообщения
оппонента. Нет сообщений - нет проблем.
Обсуждение обсуждения инициировано Вами: сантехника,
эротика, анекдоты - это праоника?! А не проще ли было
говорить о СУТИ сообщений?
Ваше нежелание вести обсуждение ПО-СУЩЕСТВУ означает
Вашу НЕСПОСОБНОСТЬ обосновать Вашу гипотезу.
Это понятно: АБСУРДНЫХ положений, голословных, ничем
не подкрепленных, кроме "гениального предвидения"
автора, в Вашей гипотезе сверх всякой меры.
Мои попытки вникнуть в суть Ваших мыслей всегда
приводили только к одному: Ваши абсурдные положения
требовали таких же абсурдных Ваших уточнений.
Первая же попытка применить математические
методы к Вашим высказываниям привела к уничтожению
Вами всех моих последних сообщений. Вы почувствовали,
что математика для проники - смерти подобна? Браво.
Это даже не "околонаучно". Наука с праоникой и рядом
не лежала. Господин Кравец, Вы - ШАРЛАТАН. Никакие
ссылки на оверквотинг Вас не оправдают. Вы ОБЯЗАНЫ
восстановить и дать ответ (любой, хоть "без ответа")
на ВСЕ удаленные Вами сообщения.
Впрочем, Ваш стиль дискуссии однозначно говорит, что
Ваша "божественная непогрешимость"
и "безальтернативность" праоники требуют от Вас
именно такого, ненаучного поведения. Поэтому вряд ли
следует ожидать от Вас ответа. К тому же его у Вас
попросту нет.
Тем не менее, я не освобождаю Вас от ответа на
удаленные Вами мои сообщения.
Вы можете прервать дискуссию, прямо заявив об этом.
Дискутировать с Вами, ШАРЛАТАНОМ, действительно,
непросто.
Данное сообщение, похоже, получилось излишне резким,
прошу прощения. Я не имею ничего против Вас лично,
просто "шлифовать" текст сейчас нет желания.
Напоследок хотелось бы узнать у посетителей этого
сайта: а есть ли вы? Кто-нибудь кроме нас с автором
праоники читают наши письма?
Сообщите об этом в гостевой книге.

Тяготение.
>Каждое из двух тел оказывает гравитационное
>воздействие на другое тело и заставляет двигаться
>друг к другу за счет равнодействующей
>R = Farch + Fpritok - Ffoton.
Не могли бы Вы описать эти силы подробнее?
Если Ваша трактовка архимедовой силы отличается
от классической (эта сила равна весу вытесненной
телом жидкости), то она нужна для обсуждения. Дело
в том, что наличие этой силы входит в противоречие
с законом тяготения.

Извините , но на сером фоне почти не читабельны желтые и черные буквы,если можно, поменяйте настройки форума.
Спасибо.

Прошу извинить, но я вынужден удалить Ваш оверквотинг.
У меня нет возможности ни читать длинные сообщения,
ни отвечать на них. Тем более, что в них уже идет
обсуждение не праоники, а обсуждение обсуждения.
Еще раз повторю кратко свои ответы:
1.В праонике принята одна элементарная частица -
атом (молекула) вещества уровня n+1, хотя электрон,
протон, нейтрон по традиции называются э.ч.
2.В праонике для вещества всех уровней применимо
одно и то же понятие температуры. Но, учитывая, что
объекты, к которым применяется это понятие,
(молекулы, атомы, электроны, протоны...) разных уровней, то к ним не может быть применена единая
температурная шкала.
3.В праонике высказываются предположения об отсутствии
"исключительности" нашего уровня. Одновременно же
высказывается и прямо противоположное предположение.
Как "на самом деле" - я пока не знаю.
4.Гравитационным излучением в праонике называется
корпускулярная составляющая, осуществляющая "унос"
вещества субуровня в дальнюю зону. Ей сопутствует
волновая составляющая.
5.Пространство в праонике не имеет свойств. Если и
встречаются выражения, которые можно трактовать
по-инному, то они относятся к свойствам среды или
к определенному объему этой среды, в т.ч. и метрика.
6.В праонике более высоким (n+1) считается уровень,
из атомов вещества которого сложены объекты уровня n.

Тяготение.
>Ваше описание все больше приближается к тому,
>как гравитация описывается праоникой.
>Я бы уточнил только, что сама "величина этого вакуума"
>(в абсолютном ее значении) менее важна в гравитации,
>чем градиент давления.
Это «только» я принимаю как Ваше признание, что все
остальное в Вашей гипотезе гравитации я воспроизвел
правильно.
>Если Вы продолжите свои рассуждения на эту тему,
Рассмотрим предельный случай: во всей бескрайней
Вселенной присутствуют только два тела. Одно из них
создает упомянутый «праонный ветер», градиент
давление. Этот «ветер» «сдувает» второе тело в
сторону первого. Поскольку Вы постоянно указываете
на свою приверженность классической физике, то,
очевидно, механизм этого «сдувания» также имеет
прототип в ней. Что это: архимедова сила,
аэродинамическое давление, давление молекул газа
на неподвижную стенку?
Не хочу фантазировать, опишите этот момент
подробнее.

Прачастица.
p> В следующей фразе становится очевидным, что «субчастицы
p>праония» - заряженные частицы, поскольку нейтральное
p>вещество не может быть «как электроны в проводнике с током»:
«субчастицы праония, движущегося в ЭЛЕКТРОНЕ по круговой (или
спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током,
создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!»
Глава 5.6.2.
Следует напомнить строение ЭЛЕКТРОНА.
«каждая частица праония, составляющая его поверхность, движется по
тороидальной спирали»
p>Таким образом, даже описание одной из наиболее известных
p>элементарных частиц нашего макромира - электрона не может
p>обойтись без помощи заряженной частицы субуровня.
Вы отрицаете этот факт?
>Отрицаю. Потому что Вы привели пример не электрона,
>а магнитного поля. Это не совсем одно и то же.
Выделяю слово «электрон» в Ваших фразах. В обоих фраза речь
идет ИМЕННО об ЭЛЕКТРОНЕ. Конкретно, о его магнитном поле,
его излучении. Как раз в этом случае Вам и необходимы те самые
заряженные частицы субуровня, без которых Ваше описание
магнитных свойств электрона было бы невозможным. Мне привести
Ваш текст полностью или Вы заглянете в свою книгу?
Таким образом, Ваше обоснование отрицания не принимается.
>Если я скажу, что "после ночи обязательно наступит
>день, поэтому Бритни Спирс должна принадлежать мне",
>то это совсем не значит, что она будет моей.
>Потому что истинность первой части фразы не имеет
>причинной зависимости со второй частью.
Показательно нелепый пример. Не потому, что о Бритни, а
потому, что логика корявая. Если выкинуть из закавыченной
фразы первую часть и «поэтому», то фраза уже не будет
содержать причинных связей. Но вот вывод из нее все равно
остается тем же самым! То есть вывод «это совсем не значит,
что она будет моей» истинен всегда, независимо от связей
в первой фразе. То есть причинная связь первой и второй
частей фразы не является обязательной для истинности
вывода. И тем самым Ваше заключение о причине «не значит,
что будет…» является ЛОЖНЫМ. Вовсе даже и не «потому
что…» Бритни не будет Вашей.
>То, что я упоминаю электрон, совсем не утверждает его
>элементарность.
Конечно. Ваши прямые ответы несопоставимо более
логичны, чем Ваши эротическо - сантехнические примеры.
>Вы не правы!
Это обычное праонное голословное утверждение.
Говорите по существу.
>у Вас серьезные проблемы с логикой.
Еще одно обычное праонное голословное утверждение.
Говорите по существу.
Но для начала хотелось бы выяснить затронутые выше
вопросы.

Прачастица.
Вы утверждаете, что электрон, протон и так
далее – НЕ ЯВЛЯЮТСЯ элементарными частицами.
Это очередное праонное противоречие, поскольку Вы
писали ранее:
«фотон имеет строение, аналогичное строению
элементарной частицы (например, протона)».
>я продолжаю их так называть в силу традиций
>и в силу того, что с людьми принято разговаривать
>на ИХ языке. Это не противоречие.
Не очень убедительное оправдание, но, с учетом
сказанного ранее, принимается.

Абс.нуль.
>Праоника расширяет границы применимости
>термина «температура», и только. Не меняя его значения.
p>буквально трактовать Ваши слова, Вы утверждаете, что
p>определение понятия «температура вещества» слово в
p>слово относится и к праонному веществу?
>Мои слова о температуре можно трактовать буквально,
>но не забывать, что понятие температуры для разных
>уровней - это не одно и то же, ибо касаемо разных
>объектов.
p>Вы опять допускаете противоречие:
«… расширяет границы… Не меняя его значения»,
но «это не одно и то же».
>Какие противоречия?
Вы утверждаете, что сохранили прежнее значение, но
тут же добавляете, что оно - другое! Тогда что же Вы
сохранили?
>Оно не другое.
>Относится к разным объектам. И только.
>Если у Вас температура тела 36,7 градусов С,
>а у меня - 36,6, то это совсем не значит,
>что для измерения используется какое-то другое
>понятие температуры.
Вы привели пример не разных ПОНЯТИЙ, а разных
ЗНАЧЕНИЙ. Ваше противоречие в другом.
Прочтите еще раз, что Вы написали выше:
(Вы утверждаете, что определение ПОНЯТИЯ…
слово в слово…)
«…можно трактовать БУКВАЛЬНО…»
«ПОНЯТИЕ… - это не одно и то же»
Так «слово в слово» или «не одно и то же»?
Это противоречие.

Свойства пространства.
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия «свойства пространства»
p>Никаких доказательств «некорректности…» я обнаружить
не смог.
>праоника самим своим существованием
>позволяет умножить на ноль такое понятие, как
>»свойства пустоты».
Эта фраза в Вашей работе отсутствует. Есть ли в ней другие
упомянутые Вами доказательства? Очевидно, этот вопрос -
риторический. В Вашей работе нет ни «попытки доказать» ни
самого доказательства. То есть это традиционно праонное
ЛОЖНОЕ заявление.
>Эйнштейн в своей ТО тоже ведь не доказывал отсутствие
>эфира. Он своей теорией исключил потребность в
>привлечении эфира для объяснения явлений.
>Праоника, наоборот, не нуждается в пространстве и
>времени с изменяющимися свойствами.
Вы не указали, где же в Вашей работе находятся
заявленные Вами выше «попытка доказать» или само
«доказательство». Очевидно, их нет. И Ваше утверждение
о их наличии ЛОЖНО.
>Посмотрите раздел 6.
Посмотрел еще раз. И еще раз убедился, что Ваше
утверждение о наличии «доказательства» ЛОЖНО.

Пространство.
>Я отношусь к пространству, как к абстрактному понятию,
>придуманному человеком для удобства в определении
>положения объектов.
Говорить об удобствах можно только в том случае,
когда без этого удобства в принципе обойтись
можно. Без понятия пространства ни одно (Ваше в
том числе) рассуждение об объектах обойтись не
может. Явно или неявно это понятие присутствует в
любом упоминании явлений и объектов. Это та самая
безысходность, которую Вы поминали.
Вы пишете:
«Пространство не имеет свойств, характеристик»
И тут же противоречите себе:
«Пространство не имеет границ»
Вы же наделили Пространство СВОЙСТВОМ
безграничности. Оно по Вашей воле теперь имеет
это свойство.
Вы пишете:
«Пространство - это вместилище чего либо»
Вы тем самым наделили Пространство способностью
СУЩЕСТВОВАТЬ независимо от этого ЧЕГО-ЛИБО.
Действительно, чтобы поместить это ЧЕГО-ЛИБО
куда-либо, в пространство – оно УЖЕ должно быть.
«Оно не может менять своих свойств, ибо изначально
их не имеет»,
«абстрактая категория, оно может иметь точно такие
же абстрактые свойства».
Для начала сгодится. Значит, пространство все-таки
какие-никакие свойства имеет. Теперь неплохо бы
выяснить, что же это за «абстрактность» такая.
«Пространство - это не объект, не какая то
определенная "физическая сущность", не явление,
не процесс».
Правда, праоника украла понятие пространства и
всунула в него «физическую сущность». Но мы
говорим не об этом «праонном» хамелеоне.
«Пространство - это логически мыслимая форма
(категория, структура) и только».
Что станет с этой формой, когда человечество с его
мыслительными формами, включая автора праоники,
прекратит (не диалектически) свое существование?
Планеты перестанут вращаться ВОКРУГ солнц?
Фотоны остановят свой полет? Материя прекратит
свое ДВИЖЕНИЕ? Все абсолютно формы движения
материи являются производными от перемещения
в пространстве и времени. Химия, механика, биология,
общество, мышление, сама жизнь – все это Е2-Е4 на
доске пространство-время. Любое понятие содержит
в себе пространство и время и их оттуда не вырвать
ничем. И Ваше упрощение «абстракцией» ничего не
проясняет, а только отмахивается от этих понятий.
«абстрактые свойства абстрактной категории - это
не есть физика (природа). Это математика».
И то (физика) и другое (математика) – это точно такие
же «логически мыслимые абстракции». Они существуют
только в голове, в природе их нет. Все физические и
прочие законы, вся Ваша праоника – это замысловатые
движения материи, породившей Сознание.
>Вы путаете грешное с праведным.
Однако, Вы умолчали Ваше «четкое и ясное» «праведное».
Я имею в виду Ваше «вместилище». Так куда и как Вы
поместили Вашу «плотность пространства»? И, наконец,
как Вы понимаете движение материи?

Абс.нуль.
>Простой вопрос, на который нет простых ответов.
Странное заявление для «всеопростоияснобъясняющего»
праоника N1.
>Я не могу из десятков определений температуры выбрать
>такое, которое могло бы считаться универсальным.
Смысл-то передать можете?
>Мне больше всего импонирует определение температуры,
>как величины, показывающей зависимость изменения
>энтропии системы от изменения ее тепловой энергии.
Похоже, что не можете.
Очевидно, Вы склоняетесь к следующему определению:
«В термодинамике в общем случае температура
определяется как производная от внутренней
энергии по энтропии».
Однако, Вы в праонном духе с ходу это определение
подвергли безжалостной «реабилитации». Но не это сейчас
главное и не для этого я просил Вас привести Ваше
понимание понятия «температура». В термодинамике, той,
которая «до приведения праонной реабилитации в
исполнение»:
«Такая температура всегда ПОЛОЖИТЕЛЬНА и ее называют
абсолютной или температурой по термодинамической
температурной шкале».
Более того, из приведенного определения видно (в формуле
зависимости энтропии от тепловой энергии температура
находится в знаменателе), что при T=0 определение
(импонирующее ВАМ) ТЕРЯЕТ СМЫСЛ. То есть Вы
используете определение, которое… не определено!
Есть еще одно популярное определение температуры,
как меры кинетической энергии молекул. Из формулы
также следует, что Т=0 – это граничное значение, поскольку
молекулы не могут иметь отрицательной энергии.
Наконец, уравнение для кинетической энергии молекулы
(оно есть во многих даже элементарных справочниках)
НЕ ПОЗВОЛЯЕТ температуре присвоить отрицательное
значение и ее минимальное значение – ноль.
Ваше «расширение границ» температур означает только
одно – все указанные соотношения превращаются в
физический абсурд.
>2.В праонике «ниже уже» есть куда. Но это касается уже
>вещества не «нашего» уровня.
Вот именно. Это уже «не то» вещество, это уже «не та»
температура, это уже «не то» «ниже есть куда», это уже
совсем другой абсолютный нуль, который Вы «лишили
абсолютности», но это то же самое ЛОЖНОЕ заявление
праоники.

Макроаналоги.
>(э.ч., атомы, молекулы).
p>Можно ли рассматривать химические процессы как
p>проявление процессов физических и, таким образом,
p>распространить их действие на вещество всех уровней?
>я не исключаю возможности существования (наличия) и в
>других уровнях всего того, чем богат НАШ. В том числе,
>существование макрообъектов, планет, звезд, галактик
>и даже ЖИЗНИ.
Вы совершенно верно поняли, куда я клоню, и дали
именно тот ответ, которого я и ожидал.
Хочу вернуться к давнему Вашему ответу:
>Мое мировоззрение базируется на закоренелом махровом
>материализме. Даже душу и Бога я пытаюсь объяснить
>с материалистических позиций. Благо, праоника, похоже,
>позволяет это сделать :-)))
Сейчас я не против познакомиться с этими Вашими
объяснениями.

Гравитация.
>В терминологии гравитации под выражением
>«гравитационное излучение» понимается только
>корпускулярная составляющая…
>…гравитационное излучение,
>имеющее преимущественно корпускулярную составляющую,
>сопровождается волновой в весьма широком диапазоне.
Не хотелось бы опираться на свои догадки. Что означает
«сопровождается»? Другими словами, откуда она берется,
эта волновая (составляющая)? Кстати, «только» и
«преимущественно» в данном случае противоречивые
характеристики. Вам следовало бы разрешить это
противоречие. Если речь идет об одном и том же излучении -
гравитационном, то оно либо «только» (и никаких других), либо
«преимущественно» (тогда что-то еще) корпускулярное.
>"сопровождается" означает - сопутствует.
Речь не о смысле слова «сопровождается».
Может быть, Вы имеете в виду, что «сопровождается» в
смысле: «эта волновая составляющая индуцируется,
инициируется, создается, вызывается, порождается и
тому подобное этим гравитационным излучением, его
(излучения) корпускулярной составляющей»? Это вполне
явно следует из Ваших следующих фраз.
> А возникает волновая составляющая по двум причинам:
> 1...
> 2...
>Между "только" и "преимущественно" нет противоречий.
Не согласен. Логическое противоречие налицо.
>Это, скорее, мелкие неточности, которые мало влияют
>на поимание механизма гравитации.
В рассматриваемом контексте эта неточность имеет
важное, даже решающее значение.
>А во-вторых, это МОЯ терминология
Никто не претендует на Ваши авторские права.
> под выражением "гравитационное излучение" понимается
> только корпускулярная составляющая...
Допустим…
>Когда я говорю не о гравитации, а о гравитационном
>излучении вообще "...имеющее преимущественно...",
>то это тоже следует понимать буквально. Есть и то,
>и другое, но преимущественно одно из них.
Про «вообще» у Вас там не говорилось.
И что это такое - «гравитационное излучение вообще»?
Это не «гравитационное излучение»?
>Т.е., несмотря на то, что упоминалось одно и то же
>явление - гравитационное излучение, в первом случае
>речь шла о гравитации, во втором - о самом излучении.
Неправда. В обоих Ваших фразах дана характеристика
ИМЕННО понятию «гравитационное излучение».
Кстати, Вы еще более расширили Ваше противоречие.
«Преимущественно ОДНО ИЗ НИХ» означает:
-преимущественно корпускулярное;
-преимущественно волновое.
Добавим сюда заявленное «только корпускулярное».
Если речь идет не о ТРЕХ РАЗНЫХ одноименных
понятиях «гравитационное излучение», то два из трех
Ваших высказываний ЛОЖНЫ.

Субуровень.
p>Вы наглядно показали Ваш праонный метод дискуссии.
>Хорошо! Чтобы не тратить время попусту, я признаю,
>что "...более низкие...", моя ошибка.
А воз и ныне там:
> приставка «суб-» (sub-) означает «ниже»
> «... вещества более высокого уровня (субуровня)...»
Он, уровень, более высокий, но… ниже.

Макроаналоги.
p> Следовательно, также, как вещество субуровня
p> является праонным веществом для нашего «макромира»,
p> «макроуровня 1», также и для этого «ультрамакромира»
p> («макроуровня 2») праонным веществом является
p> вещество «макромира», то есть нашего мира?
> Во всяком случае, я этого не исключаю.
> Но в праонике это не утверждается, а предполагается.
Весьма предусмотрительное заявление. Вы, действительно,
не рискнете это утверждать в своей праонике, которая,
якобы, все «ясно» и «четко» объясняет. Ведь наш уровень,
«макроуровень» является ЕДИНСТВЕННЫМ доступным для
непосредственного наблюдения и изучения, в том числе
и для праоники. Тут уж общими умозрительными фразами
не обойтись. Придется конкретно, пальцем указать:
ВОТ ЭТА СУБСТАНЦИЯ НА НАШЕМ УРОВНЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ПРАОНОМ. Получается, что наш «уровень» является
исключительным. Самым низким «макроуровнем». И
ниже него уровней больше нет. Вы хотите что-то
возразить? В этом случае сначала покажите, что
является ПРАОНОМ на НАШЕМ уровне.