Макроаналоги.
p>Тогда, может быть, Вы приведете пример макроаналога частицы с
"тонким осевым пустотным каналом"?
>Пардон, речь идет об аналогии процессов и явлений, а не объектов.
p>Другими словами, одни и те же процессы и явления могут приводить к
p>появлению абсолютно не похожих объектов в макро- и микромирах?
>Если соблюдается принцип подобия и размерности, то - похожих!
>Если не соблюдается - не похожих!
p>Что это за принцип? Не могли бы Вы привести примеры объектов макро-
p>и микромира, для которых этот принцип подобия и размерности
p>соблюдается?
>Сейчас я не знаю объектов макромира, которые можно
>было бы назвать подобными (аналогичными) объектам
>микромира. Но в праонике высказывается предположение,
>что наша Вселенная могла образоваться в результате
>распада какой-нибудь элементарной частицы, например,
>протона "ультрамакромира".
Следовательно, также, как вещество субуровня является
праонным веществом для нашего «макромира», «макроуровня 1»,
также и для этого «ультрамакромира» («макроуровня 2») праонным
веществом является вещество «макромира», то есть нашего мира?

Прачастица.
Утверждение, что "Праоника же использует всего одну
элементарную частицу – праон" - ЛОЖНО.
Из Ваших описаний следует, что молекула-праон, являясь
фактически атомом, при этом является еще и элементарной
частицей. А элементарные частицы, составляющие праон,
вообще лишены всякого статуса. Даже при царящем в
праонике терминологическом хаосе – это переходит всякие
границы разумного.
>Праонике для моделирования элементарных частиц, ядра и
>атома вполне достаточно понятия "праон".
Но только не в качестве элементарной частицы. Вы называете
праон молекулой (атомом) вещества субуровня. Тогда придется
атомы и молекулы вещества нашего уровня назвать
элементарными частицами.
>А если хотите большего, то обойтись без излишних
>сущностей не получится.
1.«Большего» – относится ли к нему описание строения
электрона нашего уровня?
2.Что такое «излишние сущности» при этом «хотите»?

Прачастица.
"субчастицы праония, движущегося в электроне по круговой (или
спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током,
создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!"
«каждая частица праония, составляющая его (электрона) поверхность,
движется по тороидальной спирали»
1.Чем отличается «субчастица праония» от «частицы праония»?
2.Являются ли они субпозитронами (или субэлекронами)?

Прачастица.
p>В следующей фразе становится очевидным, что "субчастицы праония" -
p>заряженные частицы, поскольку нейтральное вещество не может быть
p>"как электроны в проводнике с током":
"субчастицы праония, движущегося в электроне по круговой (или
спиральной?) траектории, как и электроны в проводнике с током,
создают вокруг электрона круговое вихревое магнитное поле!"
«каждая частица праония, составляющая его (электрона) поверхность,
движется по тороидальной спирали»
p>Таким образом, даже описание одной из наиболее известных
p>элементарных частиц нашего макромира - электрона не может обойтись
p>без помощи заряженной частицы субуровня.
Вы отрицаете этот факт?

Прачастица.
>… для описания строения материи "нашего" уровня…
>достаточно только праона
p>Тогда попробуйте из следующих Ваших фраз исключить упоминание
p>заряженных частиц:
(праон) "может поляризоваться (приобретать электрический и магнитный
дипольные моменты) и ионизироваться (отдавать и ассимилировать
субэлектроны, распадаться на ионы);"
"Субэлектроны праония “сдуваются” праонным потоком в заднюю часть
сгустка."
"Значит праоний должен иметь свободные субпозитроны."
"Характер поляризации определяется тем, какие частицы субуровня
выступают свободными носителями заряда, являются более легкими.. Так
в нашем уровне такими носителями выступают электроны, в субуровне 1
- позитроны, в субуровне 2 - снова электроны и т.д. "
Праон – молекула. Правда, у Вас все-таки праон выглядит как атом.
У него есть ядро. У него есть позитроны. Ядро состоит из субантинуклонов.
А субфотоны? Но все они – составляющие вещества субуровня. Так это или
нет? Вопрос риторический – несколькими строками выше я привел Ваш
ответ: «частицы субуровня… электроны…».
Правда, частицы – это еще не элементарные частицы. Так являются ли все
эти суб-частицы элементарными частицами субуровня?
Впрочем, каким-никаким выходом из терминологической путаницы
было бы Ваше признание, что праон - не элементарная частица.
1. Являются ли упомянутые суб-частицы элементарными частицами?
2. Является праон элементарной частицей или нет?

Прачастица.
>Действительно, для описания строения материи "нашего"
>уровня (того уровня, описанием только которого
>занимается традиционная наука) достаточно только
>праона, в отличие от сотен элементарных частиц,
>пользуемых традиционной наукой.
Что Вы понимаете под «описанием строения …»? Устройство атомов?
И устройство электрона? И устройство нейтрона? И устройство
протона, позитрона, фотона? Если что-то я не перечислил, то это,
скорее всего, тоже подобные элементы материального мира?
Для описания этих и только этих элементов Вы утверждаете свой
постулат, назову его «монизмом праона»? Иными словами: для
описания, например, электрона или нейтрона Вы используете
ТОЛЬКО праон (с его двумя фазовыми состояниями) как единственную
элементарную частицу и ни одну другую сущность.
Так это или нет?

Прачастица.
>"Праоника же использует всего одну элементарную частицу –
праон"
p>Это еще одно ЛОЖНОЕ утверждение праоники.
>"Электрон "нашего" уровня и электрон субуровня 1 или 2 являются
электронами".
>Сравнивать можно только сравнимые вещи.
>Не станете же Вы сравнивать метр с килограммом!??
p>Не хотите ли Вы сказать, что электрон и позитрон не являются
p>элементарными частицами? Только в этом случае нельзя было бы
p>сравнивать их "элементарности" с праонной. Ни о каком другом
p>сравнении речи нет.
Так являются или нет субэлектрон и субпозитрон элементарными
частицами субуровня?

Диалектика.
"… «Праоника» – это результат не творческого процесса… "
Ваши соображения по затронутым вопросам принимаю
к сведению.

Майкельсон.
>Вы снова начинаете думать и говорить за меня и свои
>мысли и слова преподносите как мои.
Ваши объяснения дают основания делать определенные
выводы. Эти выводы логически следуют из Ваших слов.
Вы запрещаете мне делать эти выводы из Ваших слов?
Итак, по порядку:
"Опыт показал, что никакого изменения интерференционной
картины при этом не наблюдается."
Это Ваше высказывание (без знака сомнения) говорит мне,
что Вы признаете: да, не наблюдается! Вы признаете это как
данность, как свершившийся факт (из анализа высказывания).
В последующих трех предложениях Вы отталкиваетесь от
этого высказывания, выражая сомнение по поводу вывода,
сделанного (кем-то) о влиянии эфира на распространение света.
И говорите: «Однако…» Структура Ваших высказываний имеет
вид : «Это так, однако…». То есть, Вы отрицаете не факт
«неизменения» картины, а ищете причину (условия опыта),
почему этот факт имел место.
Вместе с тем, Вы можете изложить Вашу сегодняшнюю точку
зрения на этот опыт:
Признаете ли Вы, что изменение интерференционной картины в
опыте Майкельсона БЫЛО?
При любом ответе поясните, что Вы хотели доказать в
следующих Ваших рассуждениях:
"Движение эфира можно рассматривать как ... предельный случай
волнового движения ... Но из опыта известно, что два пересекающихся
волновых движения частиц среды не изменяют характера
распространения волн, хотя и приводят к интерференции в области
пересечения."
Имеет ли это объяснение какое-то отношение к опыту Майкельсона?
Оно, это объяснение, недвусмысленно говорит: "не изменяют
характера распространения волн". Каких волн? Не тех ли световых
волн в интерферометре Майкельсона? Что значит «не изменяют»?
И кто «не изменяют»? Не о эфирной ли волне идет речь? И, что
ее наличие или отсутствие не имеет значения? Иными словами,
движение интерферометра Майкельсона с его световыми лучами
относительно эфира «не изменило характера распространения»
этих лучей? Вправе ли я сделать из этого вывод, что
интерференционная картина была неизменной, поскольку изменять
ее было нечему?
>а, всего лишь, ставится под
>сомнение корректность изначальных посылок опыта.
И делается вывод: эти посылки были некорректны:
"некорректными были именно изначальные предпосылки опыта"
И с какой же целью Вы констатировали этот факт некорректности?
Некорректность может касаться только получения выводов: если
предпосылки некорректны, то и выводы (результаты) опыта тоже
некорректны (ошибочны).
А что Вы доказали следующими рассуждениями:
"…это обстоятельство не изменит время распространения
света от К до S1 и обратно.
… встречно-попутний лучу вообще не повлияет на
время движения луча от S до S1 (или S2 ) и обратно…"?
Зачем было обращать внимание на эти обстоятельства?
Может быть это случайное совпадение, но, если Ваши
рассуждения верны, то интерференционная картина
не будет изменяться в результате опыта. Но… она
изменялась! Значит эти Ваши рассуждения ошибочны!
Ответьте, описанные Вами обстоятельства приводят
к ИЗМЕНЕНИЮ интерференционной картины или нет?
p>А как Вы объясните, что это смещение все-таки было?
>И при изменении характера взаимодействия двух волновых
>процессов интерференционная картина должна меняться.
Так «не изменяют характера» или «при изменении характера»?
Укажите, какой из Ваших двух «характеров» имеет место!
>Думаю, что они получили именно _истинное_ значение
>скорости движения Земли относительно среды, хотя и
>совсем не ио, что предполагали.
А вот попробуйте угадать, что именно они предполагали
и что получили.

Гравитация.
>В терминологии гравитации под выражением
>"гравитационное излучение" понимается только
>корпускулярная составляющая…
>…гравитационное излучение,
>имеющее преимущественно корпускулярную составляющую,
>сопровождается волновой в весьма широком диапазоне.
Не хотелось бы опираться на свои догадки. Что означает
«сопровождается»? Другими словами, откуда она берется,
эта волновая (составляющая)? Кстати, "только" и
"преимущественно" в данном случае противоречивые
характеристики. Вам следовало бы разрешить это
противоречие. Если речь идет об одном и том же излучении -
гравитационном, то оно либо "только" (и никаких других), либо
"преимущественно" (тогда что-то еще) корпускулярное.

Субуровень.
> Потому и "суб-", что более низкие уровни.
> "... вещества более высокого уровня (субуровня)..."
p> Что Вы хотели этим сказать?
> Термин "субуровень" употребляется в праонике в
> значении - "Подуровень".
p> Хорошо, пусть так. Но вопрос остается (с учетом
p> Вашего уточнения сделаем подстановку значений):
> Потому и ("Подуровень"), что более низкие уровни.
> ".. вещества более высокого уровня ("Подуровня").."
p> Вы утверждали, что праоника лишена противоречий, но
p> данные две Ваши фразы - разве не взаимоисключающие?
> Может и так.
p> Не могли бы Вы дать более определенный ответ: одна из двух
Ваших фраз является ложной?
> Скажем так, мне нравится термин "субуровень" и я его
> буду применять.
p>Это ничего не говорит о том, какая же из двух выше
p>приведенных Ваших фраз является ЛОЖНОЙ.
>"...Потому и "суб-", что более низкие..."
>Давайте не будем отвлекаться на мелочи.
Разве концепция субуровней – не одна из основ Вашей гипотезы?
И еще одно является весьма не мелочным приобретением: Вы
наглядно показали Ваш праонный метод дискуссии.

Определение праона.
p>В Вашей работе есть, пожалуй, единственное определение…
Принимаю Ваш ответ к сведению.

Макроаналоги.
>5.В каждом уровне строение вещества одинаково
>(э.ч., атомы, молекулы).
Это очень важный момент, поэтому рассмотрим его в более развернутом виде: на каждом из субуровней (макроуровней) имеются:
праон, электрон, позитрон, протон, нейтрон, фотон (и, возможно, что-то еще);
атомы водорода, гелия, лития и так далее;
молекулы вещества субуровня водорода, кислорода… воды, кислот, солей и т.д.;
Ваш список (в скобках) исчерпывающий? Не пропустили ли Вы таких составных частей на субуровнях, как различные физические тела? образования из этих тел?
Эти элементы соответствуют нашему уровню и, согласно Вашему утверждению, они должны быть на каждом уровне.

>…законы классической физики для микромира…
>6. … "...эти законы МОЖНО применять
>к процессам, явлениям микромира", которые и происходят
>с веществом субуровня 1, субуровня 2 и т.д.
Можно ли рассматривать химические процессы как проявление процессов физических и, таким образом, распространить их действие на вещество всех уровней?

Абс.нуль.
p>Чтобы более прояснить этот вопрос, приведите Ваше,
p>праонное определение температуры вещества нашего,
p>макроуровня.
>Праоника расширяет границы применимости
>термина "температура", и только. Не меняя его значения.
Вы затрудняетесь дать определение температуры для
вещества нашего (макро) уровня? Кроме того, если
буквально трактовать Ваши слова, Вы утверждаете, что
определение понятия «температура вещества» слово в
слово относится и к праонному веществу?

Свойства пространства.
>В праонике делается попытка доказать некорректность
>применение понятия "свойства пространства"
p>Никаких доказательств "некорректности…" я обнаружить не смог.
Вашего отношения к "свойствам пространства" тоже. Уточните,
пожалуйста, их местоположение в Вашей работе.
>Да вся праоника на это направлена!
>В частности, описание гравитации в ней.
То есть, Вы утверждаете, что доказали это высказывание, ни разу его
при этом не произнеся? Я не вижу Вашего доказательства и даже
попытки доказательства "некорректности применения понятия "свойства
пространства" к пространству".