Автору:
>Праоника тем и отличается, что пытается ответить на вопросы "ПОЧЕМУ ?" не затрагивая "СКОЛЬКО ?", на который неплохо отвечают и другие теории.

А зачем тогда нужна такая псевдотеория? На вопрос "ПОЧЕМУ?" в таком случае гораздо лучше отвечает любая религия. :)
А вопрос "СКОЛЬКО?", я так понял, Вы оставляете традиционной физике (ведь все современные технологии базируются на ней)?

Проблемы с "истиной" не у физики, а у определенных мировоззренческих концепций. Кто-то считает, что познал абсолютную истину, и не испытывает при этом никаких проблем :). Это, так сказать, вопрос этический...

Valery'ю:
>Принципы соответствия и преемственности не совсем применимы для пионерных разработок

Тут Вы немного заблуждаетесь. Несоответствие "Принципу соответствия" означает не больше и не меньше, чем косвенное отрицание "очевидных" фактов, наблюдаемых явлений.
Так, например, если в артиллерийских расчетах прекрасно работает механика Ньютона, то и любая другая теория, претендующая на описание наблюдаемого мира, должна давать те же решения баллистических задач.
Фактически это длжны быть те же кинематические и динамические уравнения.

Хотя, я забыл, что праоника не претендует на количественное описание явлений. Поэтому, какие бы результаты не давали эксперименты - праоника истинная теория :).

>Гравитон от фотона (кванта с энергией и частотой,
соответствующей световому диапазону) отличается только частотой и энергией.

Фотоны и электромагнитные взаимодействия с очень высокой степенью точности согласия с экспериментальными данными описывается квантовой электродинамикой. Если праоника дает другие результаты - она противоречит эксперименту. Но, к сожалению, КЭД не описывает гравитационных взаимодействий, что опровергает Ваше утверждение.

Еще небольшой вопрос. Зачем Вам, отрицающим ОТО, объяснять феномен черных дыр? Существование черных дыр есть одно из следствий ОТО; и есть некоторые факты, которые можно интерпретировать (с позиций ОТО) как проявление этих самых черных дыр. Так почему бы Вам не заняться объяснением наблюдаемых явлений, а не толкованием предсказаний отвергаемых теорий? :)

Это то, что лежит на поверхности и не требует даже детального анализа теории. Продолжать можно еще долго, но не вижу особого смысла. Блажен, кто верует.

Р.S. Чтобы было меньше недовольных и лучше воспроизводились формулы, общепринято конвертировать документы в pdf, а не html (последний неудобен для offline-чтения и засоряет жесткий диск).

Попытки математического моделирования объектов микромира исходя из положений праоники дают интересные результаты, что в какой-то мере можно считать подтверждением правильности ее выводов, хотя утверждать об абсолютной достоверности еще очень рано.
Мое отношение к ОТО и СТО резко отрицательное, потому что не нашел обоснованных фактов, подтверждающих справедливость выводов этих теорий, а тем, которые якобы их подтвердают, нашел другие, более простые объяснения.
Принципы соответствия и преемственности не совсем применимы для пионерных разработок, а праоника несомненно относится к пионерным, так как опирается на впервые отрабатываемую гипотезу многоуровневого строения материи. Если Вы внимательно знакомились с праоникой, то должны были обратить внимание, что в ней удивительно гармонично увязаны как модели процессов, так и модели объектов, что вряд ли бы получилось на базе лжетеории. Я не утверждаю абсолютной истинности выводов праоники - это просто еще один взгляд на строение Мира, но пока не теряю надежды получить экспериментальное подтверждение некоторых выводов.
Обязательно выберу время и ознакомлюсь с Вашей работой.
А Егора уже убрал.

тестирование

Вы считаете, что ваша теория объясняет все, но мне кажется, что она бедна содержанием. Хотя бы потому, что опирается на обычную математику. Например, она не допускает путешествий во времени. И это не фантастика, та же теория относительности, например, допускает такие путешествия (вспомните нору Торна!). Вы, конечно скажете, что именно теорию относительности и отменяет ваша теория. На это я отвечу, что сама по себе теория относительности не плоха, нужно лишь знать границы ее применимости. Ведь принцип соответствия пока что никто не отменял. Или вы считаете, что каждая новая теория должна полностью отменять старую теорию? Но тогда в науке воцарилась бы анархия и она просто не смогла бы развиваться дальше. Вобщем, я хочу пригласить вас на свой сайт и ознакомить с моей Единой теорией поля. Она не отменяет теорию относительности, а всего лишь поправляет ее. Выводы из нее следуют намного более широкие, чем из вашей теории. Например, она допускает путешествия во времени, хотя и не совсем такие, какие описываются в фантастических романах. Вобщем, заходите, буду рад узнать ваше мнение.
Да, и уберите пожалуйста предыдущее сообщение. Или хотя бы укоротите его. Разве можно так делать?! Если ты хочешь ознакомить людей со своими мыслями подробно, то сделай ссылку на свой сайт, но не делай из гостевой книги трибуну для выступления.

Вы не совсем внимательно знакомились с праоникой и эфиродинамикой, иначе увидели бы разницу. Понимая это, автор эфиродинамики не пытался меня обвинить в плагиате. Праоника тем и отличается, что пытается ответить на вопросы "ПОЧЕМУ ?" не затрагивая "СКОЛЬКО ?", на который неплохо отвечают и другие теории.
А с законами магнитной гидродинамики легко разобраться и без ясновидения.
"Большой Взрыв" по праонике - прародитель нашей Метагалактики. Как же без него?
ДОК с нормального компьютера читается легко, а если есть проблемы - то милости просим к зеркалу в html виде.
В физике, к сожалению, большие проблемы с такой категорией, как "истина". Каждая новая теория (если она не бредовая, конечно) позволяет только чуть-чуть приблизиться к этой неуловимой категории. И каждая, самая совершенная, модель Мира через некоторое время обнаруживает свое несовершенство в свете новых знаний.

Добрый день.

Мне все это совсем не нравится. Это в чистом виде эфиродинамика, у которой уже есть автор - Ацюковский.
Верните ему авторское право.

Дальше. Вы критикуете других за то, что они ничего не объясняют, но и сами ничего не объясняете, - а как бы констатируете, что дело обстоит так и так, и точка. В таких случаях принято хотя бы ссылаться на ясновидение.

Зачем вам большой взрыв? (не тревожьте дедушкин прах :)

И последнее - в виде ДОК читать жутко неудобно.

Успехов.

Учёные очень любят рассказывать КАК . А объяснения ПОЧЕМУ видимо не их стихия . За последний месяц насмотрелся кучу разных теорий , что даже не припомню какие - сложновыговариваемые термины . Непонятно что ищут ? Истину или корысть какую ? Должн быть всеобщий стандарт определения истины . По моему мнению за это отвечает механизм Справедливости .

Прежде всего новизна праоники в том, что она построена
впервые на базе гипотезы о многоуровневом строении
материи.
Только Праоника объясняет:
1.Состояние материи перед "Большим Взрывом" (понятие
сингулярности).
2.Сам феномен "Большого взрыва".
3.Физическую сущность внутренней энергии вещества E=mC^2 и спина э.ч.
4.Феномен аннигиляции и гравитации.
5.Процесс рождения элементарных частиц и атомов после
Большого Взрыва и их строение.
6.Физическую сущность ядерных сил.
7.Феномен "Черных дыр".
8.Бесконечное (во времени) существование Вселенной
(причины, препятствующие "тепловой смерти").
9.Магнитное и электрическое поле.
10.Все виды излучения и взаимодействия.
11.Механизм образования вихревого магнитного поля.
12.Механизм возбуждения магнитного и электрического
полей при распространении электромагнитной волны
и многое-многое другое.

А что же нового, по сравнению с другими теориями, вносит ваша праоника в науку? Ценность любой новой теории заключается прежде всего в ее предсказательности.

Выражение "гравитационное поле" в праонике не совсем
корректно. Так как праоника может обходиться вообще
без такой категории, как "поле".
А феномен гравитационного взаимодействия объясняется,
как я уже говорил, градиентом давления, возникающим
в результате гравитационного излучения.
Гравитон от фотона (кванта с энергией и частотой,
соответствующей световому диапазону) отличается только
частотой и энергией.
Процесс взаимодействия фотонов с веществом очень сложен,
и я бы не хотел в него углубляться пока, так как не
отрабатывал эту тему достаточно глубоко.
Но на примере золотой фольги (из опытов Резерфорда)
видно, что она пропускает даже ядра гелия (альфачастицы),
гамма- и рентгеновские фотоны, но, в то же время,
непрозрачна для света и фотонов радиодиаппазона.
Последнее Ваше утверждение об уменьшении гравитационного
взаимодействия справедливо и подтверждается тем, что
для гравитации неприменим принцип суперпозиции.

Процесс ассимиляции элементарной частицей обусловлен
движением поверхности частицы относительно "неподвижной"
газовой фазы субвещества, именуемой в праонике "праонным
полем". Этот процесс существует всегда. А сброс
"излишнего" к-ва субвещества происходит тогда,
когда в экваториальной области э.ч. давление субвещества,
обусловленное центробежной силой, превысит магнитное
давление, играющее роль силы поверхностного натяжения
в э.ч.

Значит, вы хотите сказать, что гравитационное поле создается, как за счет всасывания праонного газа, так и за счет выбрасывания гравитонов. Если выбрасывание гравитонов создает силу притяжение, то как можно объяснить давление света, ведь там происходит излучение фотонов, которые по своей природе являются схожими с гравитонами (как Вы утверждаете).
В другом случае, если все таки гравитационное излучение не является образующей гравитационного поля, то тогда следует вывод, что при сближении тел состоящих из одних ядер, будет эффект гравитации уменьшаться

Нельзя забывать, что вещество, даже самое плотное, это
в основном пустота.
Радиус ядра примерно равен 10^(-13)см.
Радиус атома 10^(-8)см.
Отношение объема ядра к объему атома
примерно такое 10^(-39)/10^(-24)=10^(-15)
Т.е., самое плотное вещество - это на 99,999 и далее
еще десять девяток процентов пустота.
Поэтому гравитоны почти беспрепятственно проходят
любое к-во вещества.
Что касается Вашего утверждения об отталкивающем
действии гравитационного излучения, то это не совсем
так. Одна из моделей гравитациооного взаимодействия
(не помню уже ее автора) построена на утверждении
обратного. В этой модели доказывается, что излучение
в сторону большей плотности уменьшается. И сам феномен
гравитации описывается как "реактивное" действие излучения.
Даже проводилось макромоделирование этого процесса.
В две соосно расположенные открытые с обоих сторон
трубки закладывалось небольшое к-во пороха.
Порох поджигался одновременно в обоих
трубках. И, на удивление, трубки не отталкивались, а,
наоборот, притягивались друг к другу.
Но мне ближе ньютоновская интерпретация, и я пытаюсь
найти этому подтверждение. Кроме того, такое объяснение
феномена гравитационного взаимодействия косвенно
пожтверждается массой других фактов.

Относительно гравитации, Вы утверждаете что, праонный газ всасывается в э.ч., а затем выбрасывается в виде «гравитона». Отсюда напрашивается вопрос, а каким образом «гравитон» минует столкновения с объектами, находящимися поблизости? Если все-таки происходит столкновение, то на близлежащие объекты действует сила, обратно направленная силе всасывания. Таким образом, с одной стороны происходит всасывание объектами друг друга, а с другой стороны они отталкивают друг друга бомбардировкой "гравитонов". В другом случае, если происходит поглощение "гравитона", то тогда не требуется поглощения праонного газа (т.к. частица уже получила свою порцию), таким образом, не создается пониженное давление вокруг объекта и гравитационное поле не образуется. Может быть, я и заблуждаюсь, тогда попрошу Вас доказать мне что я не прав.

Что касается движения реальных астрообъектов, то праоника
прогнозирут еще более сложный характер их движения, чем
существующие астрофизические теории.
Наблюдения за движением звезд в нашей Галактике позволяют
сделать абсолютно однозначный вывод, что движутся они
совсем не в соответствии с законами Кеплера.
Исходя из этого в астрофизике делается вывод, что галактики
с равноплотным расположением звезд должны двигаться как
абсолютно твердое тело. А то, что наблюдается, является
следствием неравноплотного расположения звезд.
Праоника же позволяет предположить, что зведы в галактиках
следует рассматривать ка невзаимодействующие сисемы.
Грубо говоря, они движутся как "мусор в водовороте".
А роль "водоворотов" играют вихри, возникшие еще в начальной стадии расширения Метагалактики после Большого
Взрыва.
Вполне вероятно, что начальной причиной вращения планет
вокруг Солнца также был такой же вихрь, но меньщих
масштабов, который существует и сейчас. Поэтому любые
попытки обнаружить эфир, используя движение Земли, заранее
обречены на неудачу.